臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

王基地

聲請人

王張準

聲請人

王麗華

聲請人

王基元

相對人

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間請求拆屋還地事件（本院111年度重上字第42號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人王基地109年度總薪資收入僅新台幣（下同）30,377元，其收入僅能勉強維持一家五口之日常生活開銷，其名下不動產雖有10筆，惟其中房屋為現住所，其餘土地皆係繼承所得之共有土地，個人持分比例極少，無法自行運用，又其所有汽車均已有20幾年車齡，殘餘價值所剩無幾，且因糖尿病每月均需支出約5,000元醫藥費用。而聲請人王張準高齡84歲，現無收入且名下無任何財產，因罹癌現已臥床無法自由行動，需由專人全日照顧，每月需支出約3萬元醫療費用。又聲請人王麗華現全日照顧王張準，亦無任何收入，名下亦無任何財產；聲請人王基元同無工作及任何收入，名下雖有一輛汽車，惟該車因欠稅已遭國稅局禁止處分。聲請人長年居住於系爭土地迄今，不僅對系爭土地有深厚感情，更是唯一居所，惟因經濟極為困窘，實無法籌措龐大之上訴裁判費用，若系爭土地被迫收回，將嚴重侵害聲請人受憲法保障之救濟權利。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又必要共同訴訟人受敗訴者，其中一人提起上訴，效力及於全體，故必要共同訴訟當事人聲請訴訟救助，必同造全體當事人均無資力，始足當之（最高法院107年度台抗字第782號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人因不服台灣屏東地方法院民國111年2月10日109年度重訴字第123號民事判決而提起上訴，經本院以111年度重上字第42號拆屋還地事件（下稱本案訴訟）審理，應繳上訴裁判費新臺幣（下同）1,100,004元，有本案訴訟卷可稽。

㈡聲請人以無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，雖提出王張準之收入戶證明書、高雄長庚紀念醫院出具診斷證明書、王張準臥床照片、聲請人財政部南區國稅局屏東分局109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下合稱財產清單）及梁宏志診所出具王基地之診斷證明書以為釋明（見本院卷第11至33頁、60至63頁）。然本件聲請訴訟救助之本案訴訟，其中一部係相對人以聲請人為王登富之繼承人，因繼承王登富所遺坐落屏東縣○○市○○段000○0地號土地上之建物、倉庫、鐵皮屋、魚池、魚苗池而為公同共有，惟聲請人均無占用上開989之5地號土地之合法權源，本於民法第767條第1項規定，請求聲請人除去上開地上物、填平魚池及魚苗池，並將土地返還予相對人，而對聲請人提起訴訟，是聲請人就本案訴訟此部分為必要共同訴訟，其訴訟標的對聲請人全體，必須合一確定，依前揭說明，有無資力支出訴訟費用，應就其全體斟酌，其中一共同訴訟人尚有資力，即不得許其他共有人訴訟救助。而依本院所調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37頁證物袋）及聲請人提出之財產清單（見本院卷第23至33頁）所示，王基地於109年、110年各有所得30,377元、14,330元，且名下有土地9筆及房屋1棟、汽車2部，財產價值合計約1,682,895元；王基元名下則有西元1998年出廠之汽車1輛；聲請人王張準及王麗華名下均無財產。是聲請人中除王張準及王麗華外，並非無財產及缺乏經濟信用，故而王張準及王麗華縱無資力，因其他共同訴訟人非無資力，聲請人於本件上訴即不具訴訟救助之要件。又本案訴訟就王基地個人無權占有部分，王基地既非無資力之人，業已認定如前，其聲請此部分訴訟救助，亦不符法定要件。此外，聲請人未能提出其他即時調查之證據，以釋明全體共同訴訟人確實無力繳納上訴之訴訟費用，揆諸上開說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭