臺灣高等法院高雄分院民事裁定

再審原告

洪美麗

再審被告

蕭優先

上列當事人間排除侵害事件，再審原告對於中華民國107年4月11日本院106年度上字第310號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。

二、再審原告固以本院106年度上字第310號確定判決（下稱系爭確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第9、13款之再審事由而對之提起再審。惟系爭確定判決於再審原告提起第三審上訴後，早於民國107年6月21日即經最高法院107年度台上字第1134號裁定駁回其上訴確定，且經於同年7月5日送達再審原告，有送達證書可稽（本院卷第21頁）。再審原告遲至112年6月12日始對系爭確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。而再審原告僅謂「其最近才知道法官針對本案件判決之證物皆為受理偽造變造之文件」之語，除提出於前審已經審酌之「水管承裝商承裝用戶用水設備工程詳細圖」（原一審卷㈠第135頁）外，並未表明其何時知悉再審理由在後，以及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法，自應予以駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭