高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1631號

原告

何宥陞

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

許綺佑

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日高市交裁字第32-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國112年8月20日日9時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在花蓮縣吉安鄉南昌村香源路平交道處（下稱系爭地點），因有「在鐵路平交道臨時停車」之行為，為警於同年9月25日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款、第24條第1項等規定，以112年11月27日高市交裁字第32-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）34,000元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：其於上開時、地，因系爭地點設計不良，易造成原告混淆而無法立即判斷，並無故意，被告所為之裁決違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：

⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局113年1月5日鐵警花分行字第1130000021號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

⒉原告雖辯稱：因系爭地點設計不良，易造成原告混淆而無法立即判斷，並無故意等語。惟經檢視卷附證據，原告確有將系爭車輛停放在系爭地點黃色網狀線上之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第54條第3款、第24條第1項之規定，故以「在鐵路平交道臨時停車」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈道交條例

⑴第54條第3款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」

⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）

⑴第104條：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定:(第1項)鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。(第2項)汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」

⑵第111條第1項：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

⒊行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

㈡經查:

⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在鐵路平交道臨時停車」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第125至138頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第77至109頁)，應可認定屬實。勘驗結果：

⑴檔案名稱:00000000

⑵檔案名稱：00000000

⑶檔案名稱：00000000畫面時間 勘驗內容 09時37分28至38分28秒 系爭車輛持續停駛於黃色網狀線上，未移動(截圖編號９)。 09時38分28秒 影片結束。

⑷檔案名稱：00000000畫面時間 勘驗內容 09時38分28至39分26秒 系爭車輛持續停駛於黃色網狀線上，未移動(截圖編號)。 09時39分27秒 影片結束。

⑸檔案名稱：00000000

⑹檔案名稱：00000000

⒉原告駕駛系爭車輛行經系爭地點之路段，地面繪有「鉄路」標字及停止線，並設有鐵路平交道雙盞紅燈，足以促使駕駛人注意前方有鐵路平交道，此有採證影片勘驗結果在卷可查（見本院卷第131至138頁），原告於看到鐵路平交道標誌時即應依道安規則第104條第1項規定將行車速度減低，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟遮斷器開放後，始得通過。如遮斷器未放下時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。而依本院上開勘驗採證影片結果，系爭車輛於當日9時36分19秒跨越平交道停止線時，平交道警鈴響起，但遮斷器尚未開始放下，且系爭車輛前後均無其他車輛，原告如不欲通過該平交道，本可後退至停止線後等待火車通過後再前行，抑或在遮斷器未放下時，看、聽鐵路兩方無火車駛來，儘速通過，但原告於當日9時36分21秒將系爭車輛暫停於平交道範圍內之黃色網狀線上(見本院卷第132頁截圖編號３)，直至當日9時36分27秒遮斷器放下碰觸系爭車輛時，原告又再向前行駛，使遮斷桿降下(見本院卷第133至134頁截圖編號５至７)。原告既為合法領有駕駛執照之駕駛人，即有義務隨時注意交通安全規則所定事項，而其未注意上開交通安全相關法規明定應遵守之規範，顯有過失，自屬有可歸責之事由。是原告有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為，甚屬明確。

⒊原告另主張系爭地點設計不良等因素。惟按交通號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種號誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（臺北高等行政法院106年度交上字第94號判決意旨參照）。是以，原告如認為上開路口號誌設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟在路口號誌未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設號誌管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告此部分之主張，尚難採納。

㈢綜上，原告確有上開「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、結論：

㈠原告之訴為無理由。

㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

以上正本與原本無異。