高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1327號

原告

劉亭佑 住○○市○○區○○街000號13樓

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

李國正

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日高市交裁字第32-BZA433445、32-BZA433446、32-BZA433447號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國113年3月19日14時52分許、14時53分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為劉致緯），行經高雄市鳳山區中山路與成功路口處、中山路與體育路口處、中山路與光遠路口處（依序下稱系爭路口一、二、三）時，因分別有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，為民眾於同年3月20日檢舉，經警查明屬實後，於同年4月23日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第85條第1項、第24條第1項、第60條第2項第3款等規定，於113年9月5日開立高市交裁字第32-BZA433445、32-BZA433446、32-BZA433447號裁決書（依序下稱原處分一、

二、三），依序分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。」、「罰鍰900元」、「罰鍰900元」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告主張：關於原處分一：原告駕駛系爭車輛行經系爭路口一時，當時行人穿越道正中間並無行人穿越，惟左側有一名路人，因道路兩側違停車輛之故，僅能站在行人穿越道上準備通行，又行人與車輛並非同一車道，以雙黃線為中心，至系爭車輛間隔1枕木紋，行人站立位置至雙黃線間隔3枕木紋，合計為間隔3枕木紋，足見行人與系爭車輛距離有3公尺之遙，未達裁罰標準，原告自無違規。原處分二：原告質疑舉發照片拍攝角度，似難以明確確實認定系爭車輛前輪已經壓住標線，導致違規，縱認有違規，原處分二與原處分三舉發時間均為14時53分許，乃同一分鐘內針對相通違規行為舉發2次，應有違反一行為不二罰原則。原處分三：民眾檢舉案件應適用連續舉發之限制規範，不宜擴張道交條例第7條之1之民眾檢舉舉發案件，同一違規行為再重複檢舉者，應不予舉發。原處分三與原處分二均在相同時間為民眾檢舉開罰，原舉發機關不考慮交通裁罰並非為賺取政府收入或增加員警業績，而應考慮裁罰之目的及比例原則加以妥適開罰。短時間內針對同行為大量開罰，並不會讓違規之行為人自省改進，只會讓交通罰單淪為政府搶錢之工具，甚至有違一行為不二罰及比例原則之疑慮等語，並聲明：原處分一、二、三均撤銷。

四、被告則以：第B2A433445號違規：經檢視採證影片可見：畫面時間14：52：31至54秒-原告車輛行近中山路與成功路口之行人穿越道前，可見已有一行人行走於行人穿越線道上通過馬路，原告車輛未暫停禮讓行人先通行，其前懸進入行人穿越道線時，車身距離左側行人大約2個枕木紋白色實線及2個間隔，換算約1.6至2.4公尺（依據道路交通標誌標線號誌設置規則第185條規定：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，寬度為40公分，間隔為40至80公分），距離行人明顯不足1個車道寬（約3公尺），車號000-0000…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有行人正在通過，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進，違規屬實。第BZA433446號違規：復經檢視採證影片可見：畫面時間14：53：12至29秒-前方路口號誌為紅燈狀態，原告車輛000-0000號車於中山路與體育路口停止線位置停等後，車輛車身於紅燈狀態時持續緩速前行伸越停止線…影片結束。足認原告車輛面對圓形紅燈仍穿越停止線，其行為明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。是原告於前揭違規時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。第BZA433447號違規：復經檢視採證影片可見：畫面時間14：53：51至59秒-前方中山路與光遠路路口號誌已為紅燈狀態，原告車輛000-0000號車進入機慢車停等區線內停等紅燈…影片結束。足證原告駕駛車輛於上開時、地，確實於路口停等紅燈時於機車停等區內停留，事屬明確。被告據以分別裁處，均無不合，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令

⒈道交條例

⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。

⑵第7條之1第1項第7、18款、第2項、第3項：（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…七、第44條第1項第2款、第2項或第3項。十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。

⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

⑷第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。

⑸第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）

⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第44條第2項規定，裁罰6,000元、應接受道路交通安全講習；違反第60條第2項第3款規定，裁罰罰鍰900元（於期限內繳納或到案聽候裁決者）。

⑵第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。…。

⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則

⑴第90條第1項：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：…。

⑵第103條第1、2項：（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。

⒋行政罰法第25條：數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。

㈡本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：

一、檔案名稱：000-0000_BZA433445_未停讓行人-1（影片全長：15秒）時間：2024/03/19 14：52：24 — 14：52：39行車紀錄器畫面於14：52：31可見左側行人穿越道上有行人正在行走，檢舉人同車道前方之白色汽車逕自通過路口，並未禮讓左側行人先行，檢舉人待行人通過行人穿越道後加速向前行駛（影片結束）。

二、檔案名稱：000-0000_BZA433445_未停讓行人-2（影片全長：19秒）時間：2024/03/19 14：52：39 — 14：52：58行車紀錄器畫面可見檢舉人加速向前行駛，於14：52：52前方交通號誌為紅燈，檢舉人同車道前方白色汽車減速行駛，於14：52：55可見該白色汽車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛，影片結束）。

三、檔案名稱：000-0000_BZA433446_越線（影片全長：18秒）時間：2024/03/19 14：53：12 — 14：53：29行車紀錄器畫面可見檢舉人前方白色汽車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛），系爭車輛及其他機車用路人停駛，系爭車輛煞車燈呈現亮起狀態，於14：53：14系爭車輛開始向前滑行，於14：53：16可見前方交通號誌為紅燈，系爭車輛持續向前滑行至前半車身已越過白色停止線後停等，於14：53：25仍在紅燈狀態下，系爭車輛持續向前滑行，於14：53：27可見系爭車輛煞車燈滅，系爭車輛逕自通過白色停止線、行人穿越道向前行駛（影片結束）。

四、檔案名稱：000-0000_BZA433447_紅燈駛入機車停等區（影片全長：14秒）時間：2024/03/19 14：53：48 — 14：54：03行車紀錄器畫面於14：53：52可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人車輛前方白色汽車減速停等紅燈，於14：53：56可見該白色汽車車身前半部停駛於機車停等區內，於14：53：58可見該白色汽車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛，影片結束）。此有勘驗筆錄及Google現場圖附卷足憑（本院卷第125-126、129頁），是依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路口一時，左側有一行人行走於行人穿越道上，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道上正在通行之行人優先通過；又原告駕駛系爭車輛行經系爭路口二、三處，於停等紅燈時，有越過白色停止線及停駛於機車停等區內之違規，故原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實明確，堪以認定。

㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟依道交條例第7之1條第3項之規範，其構成要件須為違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上者，在此情形下限制舉發機關僅可舉發一次，換言之，兩者為構成要件均須存在，方得適用，並非僅符合一項即有本條之適用而僅得舉發一次。本件依據前揭勘驗筆錄可知，於畫面時間14：52：31原告駕駛系爭車輛行經系爭路段口時，未禮讓左側正在通行行人穿越道之行人；於畫面時間14：53：16原告行經系爭路段口時，已過一個路口，系爭車輛越過白色停止線停等紅燈；於畫面時間14：53：56原告行經系爭路段口三時，已過一個路口，原告車輛行駛至機車停等區內停等紅燈，其於2分鐘內為上開3次違規行為。由上開勘驗筆錄可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口一至三處時，每個違規行為均已超過一個路口，非屬道交條例第7條之1第3項之同一路口，自不適用該項規定而僅得舉發一次。是以，舉發機關為3次舉發並無違誤。且原告各次違規行為，係分別對當時駕車在系爭車輛附近行駛之行人、汽機車駕駛人，重新造成交通事故之風險，故原告所為上開3次違規行為，自應分別評價，依行政罰法第25條規定，予以分別處罰，此無論由目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性三方面而言，均符合憲法第23條、行政程序法第7條之比例原則。原告上開主張，顯無理由。

㈣又按一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之（臺北高等行政法院109年度交上字第295號判決參照）。原告前揭3違規行為，係違反道交條例之不同規定之行為，無道交條例第7條之1第3項舉發以1次為限規定之適用。又原告所違反為不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人而言，應可明瞭係3種不同違規行為之態樣，核屬於自然之數行為，是被告依行政罰法第25條規定分別處罰，並無不合，自無違反比例原則或法律授權明確原則。原告上開主張，並不足採。

六、綜上所述，原告於前揭時、地分別有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分

一、二、三分別為裁罰，均核無違誤，原告訴請撤銷原處分

一、二、三，均為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

九、結論：本件原告之訴無理由。