高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

113年度地停字第5號

聲請人

徐國書

相對人

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間交通處分事件，刻正由本院以113年度交再字第5號審理中，相對人作成原處分與原審判決有適用法規違誤等情形，且本案處分分別有罰鍰、吊扣駕駛執照12個月，惟吊扣駕照一旦開啟則無回復之可能，聲請人每日均會駕車接送幼兒上學，若非停止執行，將使聲請人權益嚴重受損，爰依行政訴訟法第116條第2項規定請求裁定准予停止原處分之執行等語。

二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文；可知，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外（最高行政法院110年度抗字第196、351號裁定意旨參照）；且行政訴訟法關於停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，倘行政處分已具形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟）請求撤銷或變更，即不生停止執行之問題（最高行政法院98年度裁字第3044、108年度裁字第1574號裁定意旨參照）。是原處分於行政救濟期間，原則上不停止執行；然為避免受處分人或利害關係人，於提起行政爭訟獲得有利之撤銷或變更結果後，因行政處分執行完畢而無救濟實益，喪失設立行政救濟制度之本旨，乃允當事人於具備一定要件之情形下，得聲請停止行政處分之執行，以提供暫時之權利保護。若未提起行政救濟，或其行政救濟程序已經終結並獲得維持而確定，即不生停止執行之問題(最高行政法院111年度停字第3號裁判意旨參照)。亦即行政訴訟法第116條所稱原處分或原決定之執行，係指未確定之行政處分或決定之執行而言。若原處分經提起訴願、行政訴訟，經行政法院裁判駁回確定，嗣提起再審之訴，並聲請停止執行，該停止執行之聲請，仍與前開規定之要件未合（最高行政法院90年度裁字第320號、91年度裁字第361裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對相對人所為之交通裁決處分不服，提起行政訴訟，業由本院地方行政訴訟庭以112年度交字第515號判決駁回原告之訴，嗣聲請人提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭認定其上訴不合法，而以113年度交上字第19號裁定駁回上訴而告確定在案，此有上開案號之裁判書在卷可佐(本院卷第37至47頁)。則原處分已因經前開裁判確定，無法再循通常之救濟途徑加以撤銷或變更，依前開說明，已非行政訴訟法第116條第2項所定得停止執行之對象；聲請人固以提起再審之訴為由，聲請將原處分關於罰鍰、吊扣駕駛執照、參加道路交通安全講習部分停止執行，惟依前開說明，仍與行政訴訟法第116條第2項規定之要件未合，應予駁回。

四、結論：本件聲請無理由。