高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1127號

原告

陳彥佑

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年8月25日高市交裁字第32-SZ0000000號、第32-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國114年6月23日18時36分、114年6月24日18時22分，將車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在台南市○區○○○○段OOO巷，因有「併排停車」之違規行為經警逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第2項規定，在114年8月25日分別開立高市交裁字第32-SZ0000000號、第32-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,400元、2,400元(下合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張要旨及聲明：原告停放系爭車輛時周遭無其他車輛，要使用車子時才發現裡面有機車等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要旨及聲明：系爭車輛停車處旁邊確有其他車輛，有併排停車之違規行為等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

1.處罰條例第3條第1款、第11款：本條例用詞，定義如下：一道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。

2.道路交通安全規則第112條第1項第10款：汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。

3.處罰條例第56條第2項：汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。

㈡按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。

㈢如事實概要欄所述之內容，有舉發通知單、採證照片、原處分裁決書及送達證書等在卷可稽。自上開採證照片可見系爭車輛右側另有機車停放（卷第49至59頁）。原告固主張前詞，惟原告起訴時提出之照片明顯天黑路燈亮起，且未顯示拍照時間（卷第15、17頁）。顯與採證照片仍有自然光線，路燈未亮起之時間不同，難認原告提出之照片係違規時間所拍攝。本院復通知原告於文到10日內提出系爭車輛停車時旁邊無其他車輛之事證，該通知在114年12月17日寄存送達，原告迄今未提出相關事證，復無其他相關事證可資佐證，自難認原告主張為真實。

㈣綜上所述，原告於上開時地有將系爭車輛併排停車之違規行為，被告裁決原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。