高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度地停字第9號

聲請人

林富鴻

兼代理人

林慶福

相對人

九曲堂派出所

九曲堂派出所所長張茵茹

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第4項）行政法院為前2項裁定前，應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關已依職權或依聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。」上開規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按聲請行政法院裁定停止執行，應以行政處分為對象，倘對於非行政處分聲請裁定停止執行，即與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不符，其聲請自非法之所許(最高行政法院112年度抗字第61號裁定意旨參照)。

二、聲請人聲請停止民國114年8月28日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱第B00000000號舉發通知書，卷第27頁)、114年9月5日公告（卷第29頁）、114年8月28日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱第B00000000號舉發通知書，卷第67頁)、114年8月29日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱第B00000000號舉發通知書，卷第67頁)。而舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號裁定、107年度判字第349號判決、108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。準此，上開第B00000000號、第B00000000號、第B00000000號舉發通知書係對違規事實的舉報性質上為觀念通知，並非行政處分。又114年9月5日公告略以：...敬告設置所有使用人即日起於114年9月13日(7日)期限內移除障礙物，本分局將依法持續告發併通報市府業務單位清理移除等語（卷第29頁），顯見亦係就期限內移除障礙物為通知，非當然對外產生拘束之法律效果，應屬觀念通知，非屬行政處分。揆諸前引最高行政法院112年度抗字第61號裁定意旨，聲請人就第B00000000號、第B00000000號、第B00000000號舉發通知書、114年9月5日公告聲請停止執行，因均非行政處分，非停止執行之標的，聲請自非法之所許，應予駁回。

三、結論：聲請駁回。