臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

即相對人

丁○○

相對人

即聲請人

甲○○

丙○○

兼上二人共

同非訟代理

人 乙○

上列當事人間聲請給付扶養費事件（112年度家聲字第240號）及免除扶養義務事件（113年度家親聲字第97號），本院合併審理裁定如下：

主文

理由

壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即相對人丁○○（下以姓名稱之）聲請相對人即聲請人甲○○、丙○○、乙○（下合稱甲○○等三人，分則以姓名稱之）給付扶養費（即本院112年度家聲字第240號事件），嗣甲○○等三人則聲請免除其等對丁○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第97號事件），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。

貳、實體方面：

一、丁○○之主張暨答辯意旨略以：伊為民國00年00月間生，前與第三人林玉秋結婚（業已離婚），婚後育有3名子女即甲○○（女，00年00月00日生）、丙○○（女，00年0月00日生）、乙○（男，00年0月00日生）。伊已年逾68歲，罹有高血糖、膽固醇、三酸甘油脂過高、血管硬化指數過高及腎絲球過濾率過高等疾病，無工作收入亦無財產，目前以租屋、借貸維生，已無法維持生活，顯有受扶養之必要。甲○○等三人既均為伊之成年子女，具備扶養能力，依法應對伊負扶養義務。又參照第三人即伊之長子李凱賢前經台灣高等法院高雄分院99年度家上更㈠字第1號民事判決（以下稱系爭扶養費判決），命其按月給付伊扶養費新台幣（下同）3000元乙節，為求公平起見，爰依民法第1114條第1款、第1117條等規定，請求甲○○等三人應於伊生存期間按月各給付扶養費3000元。又伊除於98年間因甲○○等三人無故遭第三人楊玉琴等人帶離之1年多期間未為扶養外，甲○○等三人成長所需之生活、教育費用均由伊以現金或匯款方式支付，伊並無未盡扶養義務之情形。至伊先前對甲○○等三人請求扶養費用，雖經本院依序以106年度家聲字第273號、107年度家聲抗字第91號、109年度家聲字第107號及109年度家聲抗字第102號等裁定（以下合稱前案裁定）以伊有對甲○○等三人之母親林玉秋故意為虐待、重大侮辱之行為，並在甲○○等三人成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，認渠等得免除對伊之扶養義務，駁回伊之請求在案，但伊現在經濟更為窘迫，且於112年9月13日，在高雄市湖內區發生車禍受有左側鎖骨骨折等傷害，並因養護療治事項而增加生活上之開銷，如依前案裁定內容甲○○等三人無須給付扶養費，對伊顯失公平，自有變更之必要等語。並就給付扶養費事件部分聲明：甲○○等三人應自聲請狀繕本送達之翌日起至丁○○終老日止，按月各給付丁○○3000元。就免除扶養義務事件部分則聲明：甲○○等三人之聲請駁回。

二、甲○○等三人之主張及答辯意旨略以：丁○○有對甲○○等三人之母親林玉秋故意為虐待、重大侮辱之行為，並在甲○○等三人成年前無正當理由未盡扶養義務，均情節重大，丁○○前已多次對甲○○等三人提起給付扶養費之請求，均經本院前案裁定駁回丁○○之請求，現丁○○又再行興訟，實令伊等不堪其擾，爰依民法第1118條之1規定，請求免除伊等對丁○○之扶養義務等語。就給付扶養費事件部分聲明：丁○○之聲請駁回。就免除扶養義務事件部分則聲明：請求免除扶養義務。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。

四、本院之判斷：

㈠甲○○等三人為丁○○與林玉秋於婚姻存續期間所育之成年子女，有戶籍謄本在卷可查（本院家聲卷一第19頁）。又丁○○於110年、111年均查無申報所得，名下亦無任何不動產，僅有1筆投資，財產總額為10萬元，有丁○○之110年、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷為憑（本院家聲卷一第137至143頁），且丁○○為00年00月00日生（見上開戶籍謄本），已年逾68歲，超出國人勞動年齡，堪認以丁○○之所得及財產現況，難以支應長期之生活開銷，亦無法勞動供己用，確有無法維持生活之情狀，自有受扶養之必要。而甲○○等三人俱為丁○○之成年子女，是丁○○主張甲○○等三人對其有法定扶養義務，固屬有據。

㈡然而，丁○○於林玉秋在世時多次無端提出離婚訴訟，對林玉秋為精神上之不法侵害行為，更於林玉秋罹癌時對林玉秋有怒吼「得了癌症怎麼不趕快去死，在這邊傳染給別人」（台語）」等重大侮辱之行為；且丁○○於87年7月前，雖曾給付林玉秋生活費用，但其經常至大陸地區交女朋友，難認其得以支付足供甲○○等三人生活之扶養費用，又自00年0月間即未再給付林玉秋任何生活費用，至多只給付甲○○及丙○○之學費，復在林玉秋於96年5月20日死亡後，年幼之甲○○等三人亟需援助時，不盡扶養義務，而由李凱賢及眾社福團體單位介入提供甲○○等三人補助與生活扶助，是丁○○亦對甲○○等三人長期無正當理由未盡扶養義務等節，業經本院以109年度家聲字第107號裁定認定在案。而丁○○先前所提給付扶養費之請求，亦因此均經本院依序以106年度家聲字第273號、107年度家聲抗字第91號、109年度家聲字第107號及109年度家聲抗字第102號等前案裁定駁回等情，有各前案裁定在卷可查（本院家聲卷一第87至96、265至287頁），且經本院調取各前案卷宗核閱無訛。從而，丁○○雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌其前對甲○○等三人之母親林玉秋故意為虐待、重大侮辱之行為，且其情節實非輕微；又丁○○身為甲○○等三人之父親，在甲○○等三人成年前，依法對其等三人負有扶養義務，然實際上卻均未善盡保護教養義務，任令其等三人無所依靠，僅能依憑眾社福團體單位介入救濟，丁○○在甲○○等三人成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，本件顯已該當民法第1118條之1第1項第1款、第2款及第2項之要件規定。本院審酌上情，認若令甲○○等三人負擔對丁○○之扶養義務，即有顯失公平之情，則甲○○等三人依上開規定請求免除其等對丁○○之扶養義務，即屬有據，應予准許。

㈢又丁○○雖主張：伊現在經濟更為窘迫，又因車禍受傷，如仍依前案裁定認甲○○等三人無庸給付扶養費，對伊顯失公平云云。但本件已該當民法第1118條之1第1項第1款、第2款及第2項之要件規定，並應免除甲○○等三人之扶養義務，已如前述，此並不因丁○○於前案裁定後之經濟狀況變更而有不同。丁○○仍執前詞聲請甲○○等三人給付扶養費，實無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、爰裁定如主文。