馬公簡易庭91年度馬簡字第99號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　91年度馬簡字第99號

原告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

許文贊律師

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告於民國91年11月8日起訴時，僅要求被告拆屋還地，於94年10月12日言詞辯論時，又追加聲明請求確定兩造界址為附圖甲案所示A、B兩點連線，應屬訴之追加。被告對於此一追加，並無異議而為本案言詞辯論，依據民事訴訟法第255條第2項規定，本院應就追加之訴併予裁判。

二、不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴，最高法院27年上字第1451號著有判例。又所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，最高法院90年度台上字第868號亦有判例。原告於94年9月23日所提言詞辯論意旨狀中，將聲明記載略為：「確定兩造土地應以附圖甲案所示A、B兩點連線為界址」，顯然主張一定界限內之土地為自己所有，且於同次書狀中又明確記載係提起確認之訴，並無交由法院以形成判決定雙方經界之意。因此，按照上述判例意旨，本件原告並非提起不動產經界之訴，而係提起確認所有權之訴，此項確認之訴，因雙方對彼此土地所有權範圍有所爭執，自有確認利益，而本院所為判決，應受當事人聲明之拘束，不得另定經界，應予說明。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告為澎湖縣湖西鄉○○○段644地號土地所有人（原編定為隘門段227地號），被告為相鄰之同段648地號土地所有人（原隘門段228地號），前述兩筆土地重測後，被告對於彼此土地界址有所爭執，所建廁所及圍牆，又侵入原告所有644地號土地，為此依據所有權法律關係，訴請確認兩造經界所在，並請求被告拆屋還地，因而聲明：（一）確定兩造分別所有上述土地，以附圖所示澎湖縣澎湖地政事務所94年6月30日土地複丈成果圖甲案測量成果圖之A、B 連線為界址。（二）被告應將坐落澎湖縣湖西鄉○○○段644地號土地上面積10點39平方公尺之圍牆及廁所拆除，並返還該土地予原告。（三）前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造相鄰前述土地，於81年間複丈結果，雙方地界長9公尺，並設有界樁，當時彼此均無爭執，而被告於69年間興建之廁所，則坐落在被告自己土地上，亦無侵入原告土地之情形。但90年間，地政機關辦理土地重測時，原告虛構地界至被告土地上，經被告提出舊地籍圖、已設置界樁、複丈成果圖及現有建物所在位置正確指界後，又不為測量人員採納，因而造成重測結果錯誤。如今，地政機關已經撤銷該次重測結果，原告卻援用該錯誤之重測結果，主張兩造地界應以重測結果為準，並要求被告拆屋還地，自無理由。因而聲明：原告之訴駁回。

參、本院判斷：

一、本件涉及兩造土地所有權範圍之爭執，根據卷內資料，歷來可供判斷兩造土地所有權範圍之圖說有六紙，其一為原始地籍圖（卷一61頁）；其二為被告申請複丈之81年5月13日成果圖（卷一28頁）；其三為原告不詳時間申請複丈之成果圖（卷一122頁）；其四為90年9月25日重測後之地籍圖（卷一60頁）；其五為原告申請複丈之91年8月26日成果圖（卷一14頁）；其六為本院囑託複丈之94年6月30日成果圖（卷二21頁）。茲比對各該圖說並訊問地政事務所相關人員後，逐一判斷如下：

（一）標示兩造土地位置之原始地籍圖，目前留存澎湖地政事務所，內政部雖另留存相類之藍晒膠片圖，但該藍晒膠片圖是依據上述原始地籍圖製作一節，業據證人即澎湖地政事務所測量課長楊證霖證述在卷（卷二30頁）。故原告聲請調取該藍晒膠片圖，即無必要，先予說明。而原始地籍圖，雖為兩造土地經界之最根本依據，但逕行在兩造土地現狀上套量，將發生下列問題：

⒈原始地籍圖為日據時代所製作，並沿用至今，受限於當時之測量技術，精確度原本不足。

⒉原始地籍圖所載控制點，因時間、政權、地貌等之變遷，已難確認，日後只能遷就現狀予以推測，將導致誤差發生。

⒊原始地籍圖經過數十年之使用，紙張當然發生破損及變形，誤差範圍勢必擴大。

⒋兩造對於各自土地東西兩側地界並無爭執，僅對連接東西兩側之經界線位置有所爭執。原告主張測得之該經界線長達10.169公尺（卷一29頁），被告則主張長度為9公尺（卷一28頁），雖有不同，但無論如何，在方位角差異甚微之下，兩側土地經界線仍應落在兩造各自主張之10.169公尺線及9公尺線之間，不應落在兩造主張範圍以外。然而，經比對原始地籍圖，圖面上兩造土地經界線僅8.3公尺（卷二30頁），不在兩造主張之範圍內，顯然原始地籍圖已不能逕行套用在兩造土地。

⒌按照以上四點所述，原始地籍圖作為兩造地界依據，雖然是毫無爭議的結論，但是實際套量原始地籍圖的過程，勢必要經過許多人為判斷，才能使圖說與現況相符。而這樣的過程，容許的誤差必然不斷增加，因此不能作為判斷兩造土地所有權範圍的精確方法。

（二）被告曾於81年5月5日申請複丈其土地，並於同月13日施測，測得兩造經界線長9公尺，有複丈成果圖可據（卷一28頁）。而被告據此主張原告當時並未異議，故應依該次測量結果確定兩造土地所有權範圍云云。惟查：

⒈被告上述主張不能逕行採取，可分三點先予說明：

①首先，兩造土地經界所在位置，應為一客觀存在之事實，就算兩造當事人主觀上都不爭執某一經界所在，仍然不能改變該客觀事實。所以，被告認為兩造曾經不爭執，就應當以該次測量結果為準之主張，並無邏輯推理上之正確性，更何況，原告之不爭執，被告並未舉證證明。

②其次，地政機關依土地法第46-1至第46-3之規定所為地籍圖重測，純為提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，即使土地所有權人到場指界毫無爭議，仍無增減人民私權之效力，當事人可另行爭訟，為司法院大法官會議釋字第374號解釋要旨所在。準此，在規範評價上，基於相同理由，地政機關按照人民申請所為土地測量，縱然當事人當時對測量結果並無異議（事實上也無從異議），亦不能作為確定土地所有權範圍之根據。

③再者，兩造土地，曾於90年間進行土地重測，按照卷內澎湖縣政府審議答辯書（卷一50頁）、澎湖縣政府92年3月25日函（卷一152頁）、證人即重測人員紀勝哲之證詞（卷一146頁）等事證，重測當時，被告訴訟代理人乙○○曾經到場，並與原告相互退讓後指界一致。但被告於本件當中，一方面完全否認該次指界一致後之重測結果，另一方面卻主張原告應承認81年複丈結果，顯屬雙重標準，未符誠實信用原則。

⒉又81年5月13日之複丈成果圖，其複丈過程，按照地政事務所內部地籍資料所加註（卷一122頁）：「因無圖根點，依可靠界址點作為基點施測」等文字，將可能發生以下誤差：

①由於測量時並非依據圖根點，則測量過程，測量人員就必須交互對照舊地籍圖及現場狀況，始能完成。而舊地籍圖有前述種種的誤差，現場建物及界樁之坐落位置，又未必與地界相符，交互對照之過程，尚涉及人為判斷，三種原因交互影響下，測量結果是否嚴謹，值得斟酌。

②按照前述地籍資料（卷一122頁），該次測量所使用之「可靠界址點」，其字跡雖已模糊，但約略可辦認為「房屋某處之油漆」及「原有水泥樁」。而「油漆」、「水泥樁」二者，客觀上均可輕易變動位置，未必符合「可靠」之要求。

③事實上，兩造土地界址紛爭，由來已久，業據證人劉文雅證述在卷（卷一158頁），則兩造中任何一方單獨申請測量所得結果，難期正確。而被告所稱之水泥樁，原告根本否認其固著性（卷一146頁），被告亦未就此舉證以實其說，自不能以該次測量使用之水泥樁，作為兩造界址點。

⒊再者，81年5月13日複丈成果圖，其圖面顯示內容，必須能夠還原至現場，該成果圖才有意義，也才能具體特定兩造土地所有權範圍。然而，該次成果圖及地政事務所留存之地籍資料，並未標定任何座標點，所記載之「油漆」或「水泥樁」位置，現況是否仍與測量當時相符，亦屬兩造所未舉證證明而無法確定之事實，因此，將該測量圖套量至現場，將導致位置偏移之情形（卷二31頁）。而且，被告既然主張該次複丈成果圖為真正，日後指界範圍即應與該圖一致，且根據被告日後指界再次測得之複丈成果圖，亦應與81年5月13日複丈成果圖相同，但本院於94年6月30日會同被告指界測量結果，所測得之兩造土地經界線，卻長達10點2公尺（卷二30頁），與被告所稱之9公尺不同。在排除被告及測量人員錯誤之情形下（被告如果錯誤，就不必考慮被告主張，而測量人員94年是在法院主導有紛爭之訴訟案件下測量，錯誤機率較低，如有錯誤，應屬81年測量結果錯誤，那也可以排除被告主張），合理的解釋，應當是81年當時，是對照當時情況所為測量，因為各項事物之變遷，該次測量結果已無法反映於現狀。準此，81年5月13日測量結果，因為已經無法還原至現場，所以無法作為確認兩造所有權範圍的圖面。

⒋綜上所述，被告主張兩造土地所有權範圍，應以81年5月13日複丈成果圖為準云云，由於此項主張本身無法通過邏輯之檢驗，且該次測量過程之正確性有待斟酌，該次測量結果又無法還原在土地現狀，自難採取。

（三）原告於90年重測前不詳時間，亦曾申請測量自己土地所有權範圍，有澎湖地政事務所地籍資料可查（卷一122頁）。該次測量結果，兩造經界線長9公尺，雖與被告81年5月13 日申請測量結果相同，但觀察該成果圖，其西側地界應較東側地界為長，成果圖卻將西側經界線標示為13公尺，將東側經界線標示為16公尺，測量結果顯有出入。且測量過程，涉及測量人員主觀判斷，已如前述，則兩造分別申請測量之結果，經界線長度一致，可能出自測量人員兩次測量時交互參考所致，在上述一、（二）之相同理由下，亦不能作為判斷兩造土地所有權範圍之標準。

（四）地政機關曾於90年間辦理兩造土地重測，重測結果，又於92年3月25日因程序瑕疵而撤銷，有澎湖縣政府函一件可證（卷一139頁）。故該次重測結果，不能作為認定兩造所有權範圍之根據，理由有三：第一，按照司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，重測結果並沒有確定人民土地所有權範圍之效力。第二，行政機關自認有程序瑕疵而撤銷之重測結果，本院更沒有採納的理由。第三，如前所述，兩造曾於重測過程中相互協議退讓，才完成重測作業，則兩造退讓之結果，與兩造土地真正的地界應當無關，自不能作為確認兩造土地所有權範圍的根據。

（五）原告申請於91年8月26日測量其土地，因該次測量，是以上述已經撤銷之土地重測結果為基礎（卷二32頁），故該次測量結果，基於相同理由，不能採取。

（六）本院於94年6月30日會同地政機關測量兩造土地，測量結果中之甲案，也是以土地重測結果作為基礎（卷二32頁），所以該甲案，也不能作為劃定兩造土地所有權範圍之標準。

（七）綜合以上六款所述，兩造土地所有權範圍，無法由卷內六張圖說予以確定。而兩造土地所有權範圍不明時，理應提出經界訴訟解決紛爭，業經本院於94年度馬簡字第15號審理中向當事人闡明（該件卷二45頁）。如今，原告係提起確認所有權範圍之訴訟，而聲明請求確認兩造土地所有權應以附圖甲案所示為界，依據民事訴訟法第277條第1項舉證責任分配之規則，自應對其所有權範圍舉證證明。但原告顯然並未舉證以實其說，故原告上述聲明，即無理由，應予駁回。

二、原告主張兩造土地所有權範圍應在附圖甲案所示界線，進而以被告所建圍牆及廁所越界為由，訴請拆屋還地部分。由於原告主張之所有權範圍有疑，不能證明被告所建圍牆及廁所確實侵入原告之土地所有權。因此，有關原告拆屋還地之請求，亦無理由，應當駁回。

三、原告所為假執行之聲請，因訴之駁回，無所依附，應併予駁回。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭