臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第1號

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定　　　　　109年度稅簡字第1號

原告

李壽星

被告

苗栗縣政府稅務局

代表人

黃國樑

上列當事人間地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國109年2月7 日108 年苗府訴字第81號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」。第107 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」故提起撤銷訴訟，須先踐行合法訴願程序，始能提起，否則，原處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第583 號判例意旨參照）。是以提起撤銷訴訟未完全踐行法定之前置行政救濟程序者，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。

二、次按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」；第38條第1 項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」。是以，納稅義務人不服核定稅捐處分，應於法定不變期間內申請復查，此為就稅捐核定處分提起行政爭訟之法定特別程序要件，未申請復查或申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

三、經查：

㈠本件原告經被告摯單課徵108 年度地價稅新臺幣（下同）1,015 元（土地面積為60.46 平方公尺，地價為10萬1,571 元，稅率為千分之10），有上開繳款書附於原處分可參卷（見原處分卷第29頁）。又上開繳款書說明欄已註明「納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內向本機關申請復查。」，顯見上開繳款書已載明納稅義務人之姓名或名稱、地址、稅別、稅額、稅率、繳納期限及行政救濟之教示條款等項，為被告就公法上之課稅事件所為之決定，直接對納稅義務人產生稅務負擔之效果，屬行政程序法第92條第1 項規定之行政處分。則原告繳款之繳納期間為自108 年11月1 日起至108 年11月30日止，故原告申請復查之法定期間，應自繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查。然原告並未向被告申請復查，而係於108年11月13日具狀向苗栗縣政府提出訴願，並未踐行復查程序，原告對之逕行提起訴願，自非法之所許，訴願決定予以不受理，尚無違誤。

㈡原告雖以其所收受者僅為繳款書，被告未寄發核定稅額通知書，顯見原處分並不適用稅捐稽徵法第35條，本件爭執並非稅額爭議，而是原告是否該當本件土地法定納稅義務人，非屬稅捐稽徵法第35條第1 款復查先行之規定所及。然稅捐稽徵法第35條第1 項乃明定「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：…。」，本件被告所製作之108 年度地價稅繳款書係被告核定稅捐之處分，而依稅捐稽徵法第35條項第1 款規定，乃指納稅義務人對於核定稅捐處分不服時，在核定稅額通知書所載有應納稅額之情形下，應在繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內申請復查，此係規範申請復查之期間，故不論被告有無寄送核定稅額通知書，原告仍應踐行復查之程序。

㈢稅捐稽徵法第35條第1 項所謂「納稅義務人」之認定，應以行政處分上所載為形式上之認定，至於受處分人是否為納稅義務人屬實體上之爭執，尚不得以所爭執者為納稅義務人與否，即可不適用申請復查之程序。是以，原告是否為納稅義務人或僅對於稅額有所爭執，均屬對於被告所為核定稅捐之處分之效力範圍，且上開繳款書業已載明原告為納稅義務人，不因原告對於納稅義務人有所爭執，而認原告得逕行提起訴願。

㈣原告既未經復查程序而逕行提起訴願，於法自有未合。訴願決定以此為由，從程序上予以不受理該部分之訴願，自屬有理，原告復對上開地價稅部分提起撤銷訴訟，其訴顯不備撤銷訴訟要件，而其情形又不可以補正，是該部分之訴，應以裁定駁回之。又此部分之訴既不合法，其就該部分之實體上之主張及陳述，本院自毋庸加以審酌，附此敘明。

四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。