臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定

原告

林蘭銀

被告

新竹市政府

代表人

林智堅

被告

新竹市政府社會處（郭庭妤）

上列當事人間社會救助事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴願意旨略以：本人符合低收入戶第1款，不服僅獲低收入戶第3款補助款，欲向法院申訴從民國109年1月10日出車禍當日起至未來治療完整之日止，低收入戶補助款須為第1款，訴願要求被告新竹市政府補回自109年1月10日起之低收入戶第1款生活補助之差額，每月應再補發新臺幣（下同）6,000元；又本人接獲2次新竹市政府社會處郭庭妤來電，要求本人停止自費治療，改成吃藥及健保，其已違法侵犯本人完整醫療權益，適合罷免違法公務人員法律有效條例等語；嗣具狀補充：本人有條件獲得自110年1月10日發生車禍重傷開始每月生活補助12,393元，卻至今未完整支付，自110年1月10日起被告新竹市政府應賠償滯納金12萬元，又市長要求民眾必須住在戶籍地，妨礙民主、生活、工作、居住自由，要求被告新竹市政府賠償每人10萬元，再新竹市政府社會處郭庭妤公然告訴我不能自費只能健保治療，要求被告新竹市政府社會處賠償本人56萬元等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項）。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；而適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在40萬元以下者；二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者；三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者；四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者；五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」（行政訴訟法第104條之1、第229條第1項、第2項）；復按行政訴訟法於第229條第2項明定依訴訟標的之屬性及金額或價額，決定人民所提訴訟究依通常或簡易訴訟程序進行。所稱訴訟標的之範圍，無論起訴狀載訴之聲明是否合法、有理，悉依原告起訴狀載之聲明而非以法院之最終判斷為基準（最高行政法院105年度裁字第1561號裁定意旨參照）。

三、經查，原告所提書狀狀首雖均記載「訴願書」，然觀諸書狀內容均係請求法院判命被告給付一定款項，應認具有提起行政訴訟之意。又對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄（行政訴訟法第13條第1項、第14條第1項），則被告新竹市政府之機關所在地位於新竹市，另原告亦陳報被告新竹市政府社會處（郭庭妤）之住所位於新竹市（本院卷第17頁），而本件原告原起訴及追加起訴請求被告給付之金額已超過40萬元，依上開規定，即應適用通常訴訟程序，依行政法院組織法第6條授權司法院所定「各級行政法院管轄區域一覽表」，就通常訴訟事件，新竹市屬臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依上開規定依職權移送於管轄法院臺北高等行政法院。

四、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。