臺灣苗栗地方法院100年度訴字第150號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　100年度訴字第150號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

謝標炳

指定辯護人

本院公設辯護人蔡文亮

上列被告因竊盜等案件（起訴案號：100 年度偵字第364 號），本院於中華民國100 年3 月28日下午4 時，在本院第3 法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　曾于容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：謝標炳犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯共同行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，偽造於申請書上之「徐婉萍」署押1 枚，沒收。應執行有期徒刑壹年參月，偽造於申請書上之「徐婉萍」署押1 枚，沒收。

二、犯罪事實要旨：謝標炳前因施用毒品案件，經本院以97年度苗簡字第564 號判處有期徒刑5 月，並於民國98年2 月11日易科罰金執行完畢。仍未悔改，意圖為自己不法之所有，於98年10月23日上午7 時前某時許，破壞位於苗栗縣苗栗市○○里○○街26號林俊龍、徐婉萍之住處大門後，進入上開住處，徒手竊取林俊龍所有之筆記型電腦、攝影機及收銀機各一臺、收銀機內之現金新臺幣6,000 元，及含有徐婉萍國民身分證、全民健康保險卡、花旗銀行與匯豐銀行信用卡之皮包1 個。嗣謝標炳利用臺灣大哥大電信股份有限公司（下稱臺灣大哥大）業者張清帝於98年10月29日，為拓展業務而隨機撥打電話給使用門號0000000000號手機之年籍不詳之女性友人之機會，基於偽造文書之犯意聯絡，推由該名女性友人冒充係徐婉萍本人，並於98年10月29日及10月31日分別對張清帝表示要申辦手機，張清帝即將申辦所需相關文件寄送予該名女子，該名女子再於不詳時間，不詳地點，冒用徐婉萍之名義，在臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（下稱申請書）之申請人簽章欄偽簽「徐婉萍」署名1 枚，以表示徐婉萍欲申辦臺灣大哥大門號之意，再黏貼徐婉萍國民身份證及全民健保卡影本後，於98年11月4 日，將上開偽造之申請書寄送予臺灣大哥大之承辦人員據以行使，使臺灣大哥大之承辦人員陷於錯誤，而以徐婉萍之名義申請0000000000及0000000000手機門號，致臺灣大哥大同意提供行動通訊服務，足生損害於徐婉萍及臺灣大哥大對於電信門號管理之正確性。臺灣大哥大之承辦人員復依指示，將0000000000門號及0000000000門號之手機，寄送至謝標炳住處旁之苗栗縣苗栗市○○里○○ 鄰○○街88號「豪鑽電子遊藝場」，再由不詳人士簽收後，交予謝標炳使用，謝標炳再將門號0000000000之手機交其不知情之胞弟謝標志使用。嗣林俊龍、徐婉萍報警處理，始循線查獲上情。

三、處罰條文：刑法第321 條第1 項第2款、第210條、第216條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

附記本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法 (舊 100.01.26 以前)第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭犯之者。前項之未遂犯罰之。

（刪除）中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。