臺灣苗栗地方法院100年度訴字第814號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第814號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

吳新榮

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5115號、100 年度毒偵字第1315號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、吳新榮曾犯竊盜、贓物等案件，依序分別經法院判處有期徒刑8 月、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月，於民國95年12月11日假釋期滿執行完畢（構成累犯）。另前因犯施用毒品案件，經送執行強制戒治，於93年5 月25日期滿執行完畢後，又於戒治期滿後5 年內再犯3 次施用毒品案件，並經法院分別判處有期徒刑5 月、6 月、7 月，定應執行刑1 年5 月確定。詎吳新榮猶不知悔改，分別於：

㈠100 年7 月13日晚間6 時39分許、6 時47分許，黃文政以其使用之0000000000號行動電話撥打吳新榮使用之0000000000號行動電話，向吳新榮要求提供安非他命毒品予其施用，經吳新榮應允後，吳新榮於同日晚間6 時50分許委由1 名不知情年籍不詳綽號「阿鐘」之成年男子持安非他命1 包（約0.1 公克）送至苗栗市中苗麥當勞前，將該包禁藥之安非他命毒品轉讓予黃文政施用。

㈡100 年7 月18日下午4 時30分許，在苗栗縣苗栗市○○路652 巷2 之2 號租屋處內，轉讓禁藥之安非他命毒品1 包（約0. 1公克）予謝玉環施用。

㈢100 年8 月10日晚間7 時30分許，在苗栗縣苗栗市○○路652 巷2 之2 號租屋處內，以將安非他命置於錫箔紙上加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣經警執行監聽、並於100 年8 月11日上午8 時30分許，前往上址拘提到案，由警採集尿液檢體送驗後查獲。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查、審理中對上開犯行均全部坦承不諱。

㈡證人黃文政於警詢、偵查中證述被告轉讓禁藥之經過明確。

㈢證人謝玉環於警詢、偵查中證述被告轉讓禁藥之經過明確。

㈣本院100 年度聲監字第278 號通訊監察書及電話附表影本1件。

㈤通訊監察譯文1 件。

㈥苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、濫用藥物尿液檢驗監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於100 年8 月18日所出具之實驗編號第0000000 號尿液檢驗報告各1 件。

㈦0000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張）扣案可憑。

㈧臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件。

三、論罪科刑：

㈠按安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第2 級毒品外，亦屬藥事法第22條第1 項第1 款所列禁藥，行為人將安非他命轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第2 級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，並同年月23日施行，毒品危害防制條例第8條第2 項則係於92年7 月9 日修正公布，並於93年1 月9 日施行，是藥事法第83條第1 項為後法。且藥事法第83條第1項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓之第2 級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，應優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1 項之規定處斷至明（最高法院96年度台上字第3582號判決意要旨參照）。又按毒品危害防制條例第8 條第6 項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之，而行政院於93年1 月7 日依上揭授權訂定公布轉讓第2 級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至2 分之1 ，嗣於98年11月20日因應毒品危害防制條例第11條之修正，爰配合修正刪除原規定「持有」之文字，轉讓毒品部分則未修正。是核被告所為2 次轉讓安非他命之犯行，因其非轉讓安非他命達淨重10公克以上，揆諸前揭說明，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，其中1次利用不知情之阿鐘持送安非他命予黃文政，以遂轉讓禁藥犯行，應論以間接正犯。又被告施用安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪。持有之低度行為，均為轉讓、施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2 次轉讓禁藥、1 次施用第二級毒品犯行，其犯意各別，時空有異，應予分論併罰。

㈡而被告前犯竊盜、贓物等案件，依序分別經法院判處有期徒刑8 月、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月，於95年12月11日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之上開數罪，均應依刑法第47條第1 條規定論以累犯，加重其刑。

㈢另按毒品危害防制條例第17條第2 項：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。被告所犯2 次轉讓禁藥安非他命之行為，具藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項之規定論處，已如前述，被告雖亦於偵查及審判中均自白此部分犯罪，然藥事法並無轉讓禁藥、偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第1367號、第2476號判決要旨參照）。惟本院已斟酌被告於偵、審中坦承犯行之情節，予以從輕量刑，併此敘明。

㈣爰審酌被告已逾50歲，有相當社會經驗，且其自身亦有施用毒品，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟仍為轉讓禁藥安非他命之行為，實不可取；惟考量其轉讓之數量非多、次數僅2 次、對象僅2 人，而犯後於警詢、偵查、審理中對上開犯行均全部坦承不諱，節省有限之調查資源，及其智識程度為國中畢業、品行、生活狀況等一切情狀，並參考檢察官之求刑，分別量處如主文所示之刑罰及定其應執行刑，以符罪刑相當原則。扣案000000000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張），為被告所有供聯絡轉讓禁藥予黃文政之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款，於該罪刑項下宣告沒收。至扣案之另具行動電話，並無證據證明係供被告犯罪所用之物，亦非違禁物，尚無從宣告沒收，末此敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡藥事法第83條第1 項。

㈢毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈣刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，又論罪科刑因有說明之必要，故併予敘明。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。

因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。

第 1 項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。