臺灣苗栗地方法院101年度撤緩字第10號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第10號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃貴勝

上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（99年度訴字第265 號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第115 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載，其中附件第二段標號1 之罪名，其犯罪日期應更正為「100 年7 月4 日」。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第2 項、第75條之1 第1 項第2 款及第2 項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條項並賦予法院職權裁量撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：被告前因犯行使偽造公文書罪，經本院以99年度訴字第265 號判處有期徒刑1 年並宣告緩刑3 年，並於99年7 月19日確定在案。被告復於緩刑期內之99年7 月26日因違反水土保持法案件，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第1502號判處有期徒刑四月，及於緩刑期內之100 年7 月4日因犯公共危險罪，經本院以100 年度苗交簡字第691 號判處罰金新臺幣5 萬元並分別確定在案。再查：被告於緩刑宣告後，無視該緩刑宣告在身，而違反水土保持法案件，其後更因酒後駕車犯公共危險罪，細繹被告前案宣告緩刑所犯之罪，係偽造公文書罪，乃至於其後接連觸犯之違反土水保持法案件及公共危險罪二罪，三罪均為侵害社會法益之罪，顯見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足，始於緩刑宣告後確定前及確定後接連觸犯侵害社會法益之罪，確未能藉由前開緩刑宣告以達成自我警惕之效果，已難收緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要。故本件與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476 條、第220 條、刑法第75條第1 項第2 款之規定，裁定如主文。