臺灣苗栗地方法院102年度交簡上字第20號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　 102年度交簡上字第20號

上訴人

蔡淑惠

上列上訴人因被告被訴公共危險案件，不服本院101年度苗交簡字第1106號刑事簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署

主文

理由

一、按當事人不服下級法院之判決者，得上訴於上級法院；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴；刑事訴訟法第344條第1項、第345條、第346條前段定有明文。次按上級法院認為法律上不應准許上訴者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論；刑事訴訟法第367條前段、第372條規定綦詳。

二、經查：上訴人蔡淑惠僅係被告蔡文相（成年又未受監護宣告）之胞姐，實無當事人、代理人或辯護人等身分乙節，業據其到庭陳明在案，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（審卷第27頁以下、第16-17頁），詎蔡淑惠逕以自己名義提起上訴（審卷第7頁），顯然不應准許（最高法院66年度第3次刑庭庭推總會議決議(二)所示意旨可參），爰不經言詞辯論予以駁回之。

三、末按最高法院91年度台非字第182號判決論及之爭點，乃指「在代理前提下，於具狀時只經代理人自己簽章，而本人漏未簽章」者，方有補正餘地。則本件原無代理可言，矧蔡淑惠係自詡上訴人、簽具己名繕狀用印，要與前開判決之案例大異，故洵難比附援引、不生事後補正問題，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。