臺灣苗栗地方法院102年度訴字第398號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　102年度訴字第398號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

徐清榮

被告

張維峰

被告

連永和

前列三人共

同指定辯護人　本院公設辯護人　蔡文亮

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：102 年度偵字第3678號、102 年度毒偵字第763 號、第825 號、第842 號、第844 號），本院於中華民國102 年8 月28日下午4 時，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　施岑儒法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐清榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。張維峰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。連永和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。

二、犯罪事實要旨：邱偉寶前因犯施用毒品案件，經本院以100 年度易字第512號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國102 年4 月29日縮刑期滿執行完畢；徐清榮前因施用毒品案件，經本院以96年度易字第738 號判決判處有期徒刑1 年確定，另與其他竊盜、偽證等案件，合併定應執行有期徒刑2 年11月確定，於100年11月27日假釋期滿未經撤銷而執行完畢；張維峰前因施用毒品案件，經本院以99年度易字第1234號判決判處應執行有期徒刑8 月確定，另與其他竊盜案件，合併定應執行有期徒刑10月確定，於102 年6 月9 日縮刑期滿執行完畢；連永和前因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第85號判決判處有期徒刑5 月確定，另與其他施用毒品案件，合併定應執行有期徒刑8 月確定，於101 年10月13日縮刑期滿執行完畢。

三、詎渠等猶不知悔改，邱偉寶（業於102 年8 月12日審結）明知第二級毒品甲基安非他命係管制之禁藥，竟基於轉讓之犯意，於102 年6 月19日上午11、12時許，在苗栗縣苗栗市「玉清宮」廁所內，無償提供甲基安非他命予張維峰施用，張維峰即將甲基安非他命置於鋁箔紙上，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日（即19日）下午3 時許，張維峰陪同邱偉寶至連永和位於苗栗縣苗栗市○○里0 鄰○○街0 號之住處，與連永和、徐清榮碰面，邱偉寶即無償提供甲基安非他命予連永和、徐清榮施用，邱偉寶、連永和及徐清榮均使用連永和所有之吸食器，將甲基安非他命置於吸食器內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命各1 次。嗣警方持拘票在上開地點對連永和實施拘提，當場扣得邱偉寶所有之甲基安非他命8 包（毛重共2.31公克）、連永和所有之上開吸食器1 組，始悉上情。

四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。

五、附記事項：

㈠被告徐清榮、張維峰、連永和3 人有上述前案執行情形，分別於100 年11月27日、102 年6 月9 日、101 年10月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可佐。是其等3 人於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件上述有期徒刑以上的罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡扣案之吸食器1 組，係被告連永和所有供其施用第二級毒品之用，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。

㈢被告邱偉寶部分，業於102年8月12日審結在案，附此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。