臺灣苗栗地方法院105年度簡上字第40號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第40號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

劉國進

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國105 年2 月17日105 年度苗簡字第91號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第5487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。

二、上訴意旨：

㈠檢察官上訴意旨略以：上訴人即被告劉國進（下稱被告）未能完全坦承犯行，亦未與告訴人達成和解獲得諒解，告訴人魏芮宇之損害未受填補，難認被告有悔悟之意，故原審所量處之刑仍屬過輕。

㈡被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，有去找告訴人的律師談和解，後來有談到賠償新臺幣10萬元，我想要分期給付，因為我也有貸款的壓力，但告訴人不同意，堅持要一次付清，所以最後還是沒有辦法和解，請求法院從輕量刑。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審判決以被告犯傷害罪，事證明確，暨被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，均已經詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定本刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，則原審適用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，予以論罪，判處被告拘役30日，暨諭知易科罰金之折算標準，本院認原審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官及被告分別提起上訴，皆無理由，均應予駁回。

四、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。