資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院106年度易字第1019號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第1019號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 傅仁宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵字第5033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
傅仁宏共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
（一）犯罪事實一第1 列「張金城」應補充為「張金城（業已另行審結）」；第17至18列「乃推由」應補充為「乃步行至該小吃店，推由」。
（二）證據部分補充：被告傅仁宏於本院準備程序及審理中之自白。
二、爰審酌被告傅仁宏不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，兼衡被告自述為國中畢業之智識程度，入監前從事臨時工作之經濟狀況及離婚、育有2 名未成年子女，由其母親照顧之生活狀況（本院卷第182 至183 頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之鐵製T 型板手雖為被告犯案所用之工具，然被告於本院審理時供稱是朋友所有，已還給朋友了等語（本院卷第182 頁），是無證據證明該鐵製T 型板手為被告傅仁宏與共同被告張金城所有，亦無證據證明屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供者，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。至被告與共同被告張金城所竊得價值新臺幣3000元之物，業由被告賠償告訴人謝景森，有臺灣苗栗地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1 紙在卷可查（106 年度偵字第5033號卷第75頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5033號
被 告 傅仁宏 男 40歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○街
00號
張金城 男 36歲（民國00年00月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○00
號
居苗栗縣○○市○○里○○000○0號
（另案在法務部矯正署臺中監獄苗栗
分監執行中）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張金城曾因竊盜案件，先後經臺灣高雄地方法院以101 年度
簡字第5635號判決有期徒刑6 月確定，及以102 年度審易字
第3101號判決有期徒刑8 月（共2 罪）、7 月、3 月，應執
行有期徒刑1 年6 月確定，並均經同法院以103 年度聲字第
2326號裁定應執行有期徒刑2 年確定，經入監執行後，於民
國104 年7 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管
束，並於同年10月23日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已
執行論。詎其猶不知悛改，於106 年6 月24日晚上時間，搭
乘傅仁宏所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車欲前往
苗栗縣銅鑼鄉中平村地區，然傅仁宏因缺錢花用，乃提議竊
取財物以為使用，張金城則附和為之。謀議已定，2 人竟共
同為自己不法所有共謀竊盜之犯意聯絡，推由張金城攜帶客
觀上足以傷害人之身體，而可供兇器使用之鐵製T 字扳手1
支（未扣案），並搭乘前揭傅仁宏所騎乘之普通重型機車沿
路搜尋下手目標。嗣於同日22時54分許，傅仁宏騎乘機車途
經謝景森所經營位於銅鑼鄉中平村苗128 縣道「橋頭小吃店
」對面空地處，瞥見該店家並未營業，且無人看顧之際，認
有機可乘，乃推由傅仁宏手持鐵製T 字扳手嘗試將該處側邊
浪板螺絲轉開但未果，並由張金城接手為之，猶未能竟其功
（此涉犯毀損器物罪嫌部分，未據告訴），斯時，張金城便
轉而攀爬至該處屋頂，並手持鐵製T 字扳手轉開屋頂浪板螺
絲後，踰越該處為安全設備之屋頂間隙而進入其內，復開啟
該處大門方便傅仁宏進入其內後，2 人即各自在現場搜尋財
物，共計徒手竊取謝景森所有放置在其內之些許啤酒、飲料
及滷味等物（價值共約新臺幣【下同】3,000 元，以下稱系
爭物件），得手後，旋即攜離現場，並由傅仁宏騎乘上述普
通重型機車，另附載張金城，前往傅仁宏先前位於苗栗市○
○里○○路00號之租屋處，而將所竊得之系爭物件朋分飲用
或食用殆盡。嗣於106 年6 月25日18時許，謝景森前往上開
店址處，發覺系爭物件不翼而飛，遂報警處理。經警調閱遭
竊店家周遭路口監視錄影系統畫面後，發覺車牌號碼
000-000 號普通重型機車之騎士涉有重嫌，遂於106 年6 月
29日下午時間通知車主傅仁宏至警局應訊說明，至此，傅仁
宏自知法網難逃，始供承係與張金城共同行竊財物，再經提
訊在監執行徒刑之張金城後，因而查悉上情。
二、案經謝景森訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單臚列如下：
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 1 │被告傅仁宏於本署檢察事務官詢│證明被告傅仁宏坦承確有於前揭│
│ │問時之自白。 │時、地提議侵入告訴人謝景森所│
│ │ │經營之店家並竊取財物，而同案│
│ │ │被告張金城則同在現場搜刮財物│
│ │ │，並將所竊得之系爭物件悉供2 │
│ │ │人飲用或食用殆盡等事實。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 2 │被告張金城於本署檢察事務官詢│證明因同案被告傅仁宏之提議而│
│ │問中之自白。 │共同下手行竊，並將所竊得之系│
│ │ │爭物件朋分飲用或食用殆盡，且│
│ │ │對於同案被告傅仁宏之供述情節│
│ │ │表明肯認之情等事實。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 3 │告訴人謝景森於警詢及本署檢察│證明其所經營之店家遭他人侵入│
│ │事務官詢問時之指訴。 │竊取系爭物件之事實。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 4 │監視錄影系統畫面翻攝照片及行│證明被告2人侵入告訴人所經營 │
│ │竊現場照片共18張。 │之店家並竊取系爭物件之事前搜│
│ │ │尋歷程暨行竊及後來逃離現場之│
│ │ │現時場景。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 5 │執勤警員職務報告1份（製作者 │證明本件查獲被告2人竊盜系爭 │
│ │：苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分│物件之經過歷程。 │
│ │駐所警員曾俊文）。 │ │
└──┴──────────────┴──────────────┘
二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、
「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應屬
狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。
而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足
認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是（最高
法院45年台上字第1443號、73年台上字第3398號判決意旨、
司法院73年7 月7 日（73）廳刑一字第603 號研究意見參照
）。至同條款之「毀越」，乃指毀損、踰越或超越，毀與越
不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字
第45 17 號判決意旨參證）；建築物之屋頂為防盜之安全設
備之一種，如竊犯意圖行竊，而毀壞建築物（無人居住，亦
非住宅）之屋頂後，從屋頂侵入該建築物內竊取財物者，自
應成立毀越安全設備竊盜罪（最高法院75年度台上字第6406
號判決參照）：次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器
竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇
器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此
種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖
為必要，最高法院79年台上字第5253號判例亦可供參對。查
被告傅仁宏、張金城於行竊時所攜帶之T 字扳手1 支，係屬
鐵製材質，且質地堅硬，客觀上足以為殺傷人生命、身體之
器械，屬具有危險性之兇器；另被告張金城自店家屋頂攀爬
進入其內行竊得手，已使該屋頂喪失防閑作用，揆諸前揭說
明，該當於毀越安全設備之要件。故核被告傅仁宏、張金城
所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇
器毀越安全設備竊盜罪嫌。被告2 人就上開竊盜犯行間，互
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告張金城有
如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資料
查註紀錄表及矯正簡表各1 份等附卷可稽，其於有期徒刑假
釋交付保護管束，期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行
論，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第
47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。至被告2 人固因
前揭犯罪行為而獲取價值3,000 元之財物，惟系爭物件因皆
已為被告2 人飲用或食用殆盡而不復存在，業據其等供承在
卷，其經濟利益不在原物而係其金額，而被告傅仁宏既已賠
付3,000 元予告訴人收受以為賠償，有本署公務電話紀錄表
1 份在卷足憑，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被
害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予聲請宣告沒收
或追徵價額；又被告2 人持以行竊之鐵製T 字扳手1 支，因
未據扣案，且復查無其他積極證據足以證明現尚存在，為避
免日後執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，均併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書 記 官 范芳瑜
附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。