臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第22號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第22號

上訴人

即被告

賴泰位

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年1 月26日105 年度苗簡字第37號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度毒偵字第1764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告家中經濟貧寒，雙親年邁，與未婚妻育有約7 月大之子，迄今未盡為人父之責，被告業已坦承犯行，未危及他人，立法目的重在行為矯治，請本院審酌被告誠心悔悟，家中需要被告幫忙工作，維持家計，請給被告院外戒治機會，為此提出上訴等語。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，並詳為說明審酌被告前有施用毒品之前科，仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品案件，其行為實不可取；兼衡其所犯乃戕害自己身心健康；復考量被告犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法既無違誤，量刑亦無違反法定刑度，核無量刑違法或不當之情形。被告雖執前揭理由上訴，然被告所舉上訴理由無非就原審已妥適斟酌之事項再加爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，均不足以動搖原判決之認定。從而，被告以前詞為由提起上訴，並無理由，應予駁回（至於是否准許易科罰金或易服社會勞動，係執行檢察官之裁量權限，本院無從審酌，惟被告尚得於本案判決確定而經通知執行時，向執行檢察官提出聲請，併此敘明。）

四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 柳章峰

以上正本證明與原本無誤