臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第90號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第90號

上訴人

即被告

徐偉梁

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年9 月5 日106 年度苗簡字第915 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第1294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告徐偉梁（下稱被告）確實有施用第二級毒品甲基安非他命，然其家庭經濟狀況勉持，家中僅剩母親維持家計，其已因他案入監執行4 月，家中經濟困頓，希望法院從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：本案被告所犯之毒品危害防制條例第10條第2 項之施用甲基安非他命罪，原審認事證明確，審酌被告前經觀察、勒戒之機會，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳從事服務業、經濟狀況勉持、智識程度高職肄業等刑法第57條各款所列情狀，經核並無違背證據法則及論理法則，而被告所犯該罪之法定本刑為「3 年以下有期徒刑」，則原審適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段等規定，予以論罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，要無何違法或罪刑顯不相當之處，實難謂原審有何違法失當可言。揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，被告所執之上訴理由，並無理由，應予駁回。

四、另按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39至40頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

五、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑，檢察官洪政和到庭執行職務。