臺灣苗栗地方法院107年度交簡上字第32號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　 107年度交簡上字第32號

上訴人

即被告

蕭必松

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院107 年度苗交簡字第507 號中華民國107 年7 月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第630 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「上訴人即被告蕭必松（下稱上訴人）於準備程序及審理中之自白」外，餘均引用原審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊前次觸犯公共危險罪距本案已15年，且本案犯行未對居民及用路人造成傷害，原審判處有期徒刑6 月，伊覺得太重，爰請求從輕量刑云云（見本院卷第25頁、第63頁至第64頁、第76頁、第79頁）。

三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，上訴人本案所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，且原審認上訴人罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人「酒後騎乘普通重型機車上路，經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，濃度甚高，雖幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，究屬對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產產生立即侵害之高度危險性，兼衡前有2 次不能安全駕駛之公共危險案件，本次係第3 次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，惟其犯後尚能坦承犯行，暨其於警詢中自陳目前以送貨為業、家庭經濟狀況小康，及其高中畢業之智識程度等一切情狀」，量處上訴人有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由。復酌以上訴人前次酒後駕車觸犯公共危險罪（本院92年度苗簡字第695 號）縱距本案已15年，惟該案刑度已達有期徒刑6 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其法紀觀念及對先前刑事處遇反應薄弱，仍嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸。是認原審量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。上訴人以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。