臺灣苗栗地方法院108年度簡上字第93號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡上字第93號

上訴人

即被告

陳裕昇

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國108 年10月1日108 年度苗簡字第925 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第3571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分另補充：「上訴人即被告陳裕昇（下稱上訴人）於審理中之自白」外，均引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊已於民國108 年11月1 日與告訴人陳淑玲達成和解，並賠償其財產上所受損害，爰請求從輕量刑，並宣告緩刑等語（見本院卷第33頁至第36頁、第59頁、第74頁）。

三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文。查告訴人固於108 年11月7 日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第31頁），惟係於原審判決後為之，依法已不得撤回告訴，是不生撤回告訴效力，合先敘明。

四、上訴人行為後，刑法第354 條固於108 年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟該條於72年6 月26日後並未修正，乃爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，將罰金數額修正提高30倍，對上訴人並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法比較，應逕行適用裁判時即修正後規定，併予敘明。

五、原審認上訴人毀損他人物品犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟上訴人已於108 年11月1 日與告訴人以新臺幣1 千元達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷第37頁），原審未及審酌，量刑基礎已有變更，自應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人不思以理性方式為友人處理債務糾紛，率爾以噴漆之方式毀損告訴人住處玻璃及車輛號牌，使告訴人財產受有損害，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行、已與告訴人達成和解之態度，暨自承國中畢業之智識程度、以土地仲介為業、收入不定、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，且領有臺北市低收入戶卡等一切情狀（見本院卷第41頁、第78頁至第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、供犯罪所用之噴罐，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收

七、刑法第74條規定，得受緩刑之宣告者，須符合現在所犯之罪受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且過去未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等要件，而法官斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，始得於裁判之際，同時宣告緩刑。而行刑權時效，係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，而未執行其刑罰者，對於此等犯人之刑罰執行權即歸於消滅之制度；行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，僅對之不得再執行刑罰而已，原確定判決所宣告之罪刑，依然存在，自不得依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑；又行刑權時效消滅，與執行完畢或赦免不同，亦無依同條項第2 款宣告緩刑之餘地（最高法院102 年度台非字第311號、104 年度台上字第2283號、106 年度台上字第3586號判決意旨參照）。查上訴人曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第2264號判決判處有期徒刑8 月確定，至95年12月7 日因行刑權時效消滅而未予執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自不符合刑法第74條第1 項第1 款或第2 款之宣告緩刑要件，無從宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第373 條、第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。