熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,024
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院108年度聲字第1108號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 108 年 10 月 23 日

法官林信宇

臺灣苗栗地方法院刑事裁定       108年度聲字第1108號

聲請人
臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受刑人
吳振

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(108 年度執聲字第685 號),本院裁定如下:

主文

吳振所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人吳振因犯如附表所示之罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪;三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪;四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪係得易科罰金之罪,而如附表編號1 所示之罪則係不得易科罰金之罪,茲聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑,有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1 份附卷可憑,經核合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形,本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既皆係受刑人於如附表編號1 所示案件判決確定前所違犯者,揆諸前揭說明,自應併合處罰之,是聲請人本件聲請核屬正當,應予准許。爰審酌受刑人就附表編號1 所犯為殺人未遂罪,就附表編號2 所犯則為毀棄損壞罪,侵害之法益類型迥然有別,受刑人透過各罪所顯示之人格面確有不同,並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情,對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後,定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪,固得易科罰金,惟因與其餘附表所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果,本院自無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照)。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 108 年 10 月 23 日

刑事第三庭 法 官 林信宇

書記官 林佩萱

中 華 民 國 108 年 10 月 23 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│    編    號    │          1               │          2               │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│    罪    名    │殺人未遂                  │毀棄損壞                  │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│    宣 告 刑    │有期徒刑5年6 月           │有期徒刑5 月              │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│    犯罪日期    │104 年12月20日            │107 年10月10日            │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣臺中地方檢察署105 年度│臺灣苗栗地方檢察署107 年度│
│年度案號        │偵字第1863、24539 號      │偵字第6125、6206號        │
├─┬──────┼─────────────┼─────────────┤
│最│  法    院  │臺灣高等法院臺中分院      │臺灣苗栗地方法院          │
│後├──────┼─────────────┼─────────────┤
│事│  案    號  │106 年度上訴字第1653號    │108 年度苗原簡字第13號    │
│實├──────┼─────────────┼─────────────┤
│審│  判決日期  │107 年4 月25日            │108 年4 月30日            │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┤
│確│  法    院  │最高法院                  │臺灣苗栗地方法院          │
│定├──────┼─────────────┼─────────────┤
│判│  案    號  │107 年度台上字第4715號    │108 年度苗原簡字第13號    │
│決├──────┼─────────────┼─────────────┤
│  │判決確定日期│107 年12月20日            │108 年5 月30日            │
├─┴──────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│不得易科罰金              │得易科罰金                │
│之案件          │                          │                          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│備註            │臺灣臺中地方檢察署108 年度│臺灣苗栗地方檢察署108 年度│
│                │執字第1701號              │執字第2043號              │
└────────┴─────────────┴─────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣苗栗地方法院108年度聲字第1108號於民國 108 年 10 月 23 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。