臺灣苗栗地方法院109年度易字第720號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第720號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鍾文正

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4609號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第2 至3 列之「金玉堂文化事有限公司」應更正為「金玉堂文具批發廣場」；證據名稱另補充「被告鍾文正於本院準備程序及審理時所為自白」、「委託書1份」。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、被告曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度聲字第112 號裁定應執行有期徒刑3 年3 月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第262 號判處有期徒刑1 年2 月（併宣告強制工作3年）、臺灣高等法院以99年度上易字第1310號駁回上訴確定，入監接續執行後，於民國105 年3 月22日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋、入監執行殘刑8 月28日，於107 年4 月10日執行完畢（再接續執行另案有期徒刑2 年8 月，於109年6 月3 日縮短刑期假釋出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第1363號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此指明。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前科，屢經法院判刑及入監執行（見本院卷第11至63頁，累犯部分不予重複評價），猶不思改過，於前案假釋付保護管束期間，再因一時貪念，竊取商店貨架上陳列待售之手錶1 支、富士強力接著劑2 盒（價值共計350 元），為警發覺涉案後主動將手錶返還被害人，惟富士強力接著劑已使用完畢而無法返還，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序及交易安全，應予非難，兼衡被告犯罪後始終坦承、正視己過之態度，暨其另有違反毒品危害防制條例、妨害公務、公共危險、侵占、毀損、詐欺等前科（見本院卷第11至49頁），品行欠佳，自述高中肄業學歷之智識程度、因身分證遺失無法工作、無收入、居無定所、健康良好之生活狀況（見本院卷第86至87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

五、被告犯罪所得即竊得之手錶1 支、富士強力接著劑2 盒，前者已實際合法發還被害人，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷足憑（見偵查卷第143 頁），後者雖迄未返還，然售價僅60元，堪認價值低微，對之宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。

七、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。