臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第1065號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 109年度苗簡字第1065號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱元吉

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第270 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充、更正如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈將犯罪事實欄一、第3 列所載「107 年2 月間某日」更正為「106 年6 月間某日」。

⒉將犯罪事實欄一、第3 至4 列所載「在公眾得出入場所賭博」予以刪除。

⒊將犯罪事實欄一、第16至17列所載「並將賭資親自交予暱稱『李哥』之成年人」予以刪除。

㈡證據及理由部分，補充如下：訊據被告邱元吉固坦承伊有提供「巨力」賭博網站及「泰金888 」賭博網站之帳號、密碼予另案被告陳俊宏，並有收受陳俊宏所匯賭金等事實，惟矢口否認有何圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等犯行，辯稱：伊沒有經營賭博網站，伊只有提供帳號、密碼給陳俊宏賭博，且伊以為陳俊宏匯給伊的款項，都是陳俊宏自己賭輸的賭金云云。經查：

⒈被告確有於民國106 年1 月間某日，提供「巨力」賭博網站及「泰金888 」賭博網站之帳號、密碼予陳俊宏，由陳俊宏擔任代理商，負責找尋不特定賭客前往上開賭博網站簽賭後，再當面向賭客收取賭輸之賭金，並在扣除陳俊宏應得之佣金後，將餘款匯至被告名下之渣打銀行帳戶內，兩人即以此方式合作經營上開賭博網站長達約半年等情，業據陳俊宏於警詢及偵訊中供述綦詳（見東港分局警卷第7 至10頁、第15頁，偵字第4081號卷第11至15頁），核與被告於警詢中供稱：當初陳俊宏跟我說他那邊有很會下注的朋友想要簽賭，我就在網路上找了巨力的簽賭球板，跟陳俊宏約好一起合作經營網路簽賭等語大致相符（見東港分局警卷第2 頁），足認被告確有自106 年1 月間某日起至106 年6 月間某日止，在長達約半年之時間內與陳俊宏共同經營上開賭博網站，並招攬不特定多數賭客至上開賭博網站簽賭，而有圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，是其於審理中改口辯稱伊未經營賭博網站云云，誠難採信。

⒉又被告於審理中雖辯稱伊僅係提供帳號、密碼給陳俊宏賭博，且伊以為陳俊宏匯給伊的款項，都是陳俊宏自己賭博賭輸的賭金云云，惟因被告於偵訊中早已供稱：陳俊宏在警詢中說他每1 萬元可以抽150 元的佣金，而且他每週一會將賭資匯給我等語都是實在的，我和陳俊宏之間的匯款往來都是因為賭資等語（見偵緝卷第19至20頁），堪認陳俊宏確有從中抽取賭博佣金，並有將其餘賭資匯予被告。而若被告於審理中所為前開辯解確屬實情，即被告提供予陳俊宏之帳號、密碼，均僅供陳俊宏自己賭博者，則陳俊宏要如何在自己賭博之過程中收取佣金，實在令人難以理解，由此足徵被告前開辯詞與其過往供述明顯相悖，更遑論被告於審理中為上開答辯前，早已向本院坦認陳俊宏匯給伊之款項係賭客賭輸之賭金等語（見本院卷第44頁），益彰被告於審理中所為上開辯語，顯係臨訟卸責之詞，難以採憑。

⒊至被告於偵訊及審理中雖另辯稱：陳俊宏匯給伊之賭資，伊已全數交予真實姓名、年籍不詳綽號「李哥」之人，伊並未從中獲得任何好處云云，惟按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。次按依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」不負終局的「說服責任」，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有「特別知識」，比較知道何處取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（臺灣高等法院95年度上訴字第4124號判決意旨參照）。查經本院詢問被告就其前揭辯詞有何證據可資提供據以佐證後，被告於審理中已明確向本院表示其未有任何證據（見本院卷第45頁），則「李哥」是否真有其人，被告所辯內容是否確屬實情，均無任何證據足資調查或佐證，核屬「幽靈抗辯」，揆諸前揭說明，本院自難認被告前揭辯語確屬實情，附此敘明。

二、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第268 條雖於108 年12月25日經總統公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後之規定，僅將修正前規定之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度或為其餘修正，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告與陳俊宏共同經營上開賭博網站，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本案被告自106 年1 月間某日起至同年6 月間某日止，供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，各係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行同一罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。其以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正途賺取生活上所需，反藉經營上開賭博網站之方式聚眾賭博據以牟取不法利益，助長賭博歪風，影響民間經濟、社會治安與善良風俗，所為實不可取。復考量被告犯後於偵訊中雖坦認犯行，但其於審理中卻飾詞否認而如前述，尚難認其犯後態度良好。惟念被告此前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷供參（見本院卷第13頁），可見其素行非差，兼衡其經營上開賭博網站之規模、期間、所得，於共犯結構中之角色地位及分工情狀，暨其於警詢及審理中自陳大學畢業，現擔任技術員、家中無人需其扶養等語（見東港分局警卷第1 頁，本院卷第47頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於偵訊中，業已自承陳俊宏於106 年1 月3 日匯款新臺幣（下同）45,300元；於同年2 月7 日匯款90,000元；於同年5 月2 日匯款138,400 元；於同年5 月23日匯款88,000元予伊，這些款項都是伊向陳俊宏所收取之賭資等語（見偵緝卷第20頁），堪認被告前揭所收受之賭資共361,700 元，均係其實施前揭圖利聚眾賭博犯行所獲之犯罪所得，而此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於偵訊及審理中，雖均辯稱伊已將上開犯罪所得全數交予「李哥」云云，然因被告此部分辯解洵屬「幽靈抗辯」而無從採信之理由，業如前述，且因被告既甘冒風險共同與陳俊宏經營此賭博網站，殊難想像被告會如其所辯，在經營過程中將所獲犯罪所得全數交予「李哥」而毫無獲利，是其辯解內容亦顯與常理不符，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務