臺灣苗栗地方法院110年度簡上字第11號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 110年度簡上字第11號

上訴人

即被告

劉奕嫻

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國110 年1 月22日110 年度苗簡字第4 號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：109 年度毒偵字第1384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，但是一審判決太重，沒辦法繳納罰金，又要照顧小孩等語。惟查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。

㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處，惟原審量刑已說明其審酌上訴人前因施用毒品案件迭經觀察、勒戒及法院為科刑判決後（構成累犯部分不予重覆評價），猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念其犯後於警詢中已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高職畢業、現從事服務業、經濟狀況小康等語（見毒偵卷第13頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處被告有期徒刑6 月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。

㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理由，應予駁回。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振倫到庭執行職務。