臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

李亞綸

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第3983號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李亞綸於民國109年2月29日起，加入錢駿及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織之犯行，現由臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1802號審理中），擔任本案詐欺集團車手之角色，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得款項。被告、錢駿及其本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成年成員，以如附表所示之詐騙方式，對告訴人方玉玲行使詐術，致告訴人方玉玲陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內，被告再依本案詐欺集團成員指示，搭乘不知情之白牌司機錢緯驊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自桃園市中壢區南下，並於109年2月29日下午，在苗栗縣○○鎮○○路000號全家超商竹南中華店，提領告訴人方玉玲上開匯款後，隨即將款項交予詐欺集團所屬其他成員，此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告就如附表所示部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。

三、經查，公訴意旨認被告對如附表所示之告訴人方玉玲犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第26575號、第31898號向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起公訴，於110年3月11日繫屬該院，並以110年度金訴字第166號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第207至213、263至280頁)，並經本院調取前案卷宗核閱無誤。而臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）

公訴（即本案），於110年10月7日繫屬本院，有苗檢110年10月4日苗檢松宿109偵3983字第1109014498號函上本院收文章戳在卷可稽。觀諸前案與本案之告訴人方玉玲匯款帳戶、匯款金額及提領時間雖均不同，然均係同一詐欺集團成員於同一時間，以同一理由向告訴人方玉玲行騙，是本案被告對如附表所示之告訴人方玉玲犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，與前案之犯罪事實相同，係對同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，依上開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴。