臺灣苗栗地方法院110年度訴字第57號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 110年度訴字第57號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

于昭賢

　　　　　　徐依澄

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第45號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：

㈠起訴書附表編號1 詐騙手法欄第1 行「11日」應更正為「12日」。

㈡證據增列「被告于昭賢、徐依澄於審理中之自白、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行、中國信託銀行、郵政自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿影本、WEB ATM 交易明細查詢、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表」。

二、論罪科刑

㈠核被告等所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。

㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告于昭賢於詐欺集團擔任「收水」，被告徐依澄於詐欺集團擔任「車手」，雖不負責對告訴人等及被害人等施以詐術，而推由詐欺集團其他成員為之，但其等就所參與犯行，與曾○安及詐欺集團其他成員間各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告等與曾○安及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢罪數

⒈被告等所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，均應依刑法第55條想像競合犯規定，分別從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

⒉被告等所犯6 次三人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人等及被害人等人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16條第2 項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，惟被告等本案一般洗錢罪部分，既均經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟被告等於偵查、審判中均自白一般洗錢之事實，於量刑時當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明（臺灣高等法院臺中分院109 年金上訴字第435 號判決意旨參照）。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告等竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而分別擔任「車手」及「收水」，對告訴人等及被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安，當屬可議，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告徐依澄擔任詐欺集團底層「車手」、被告于昭賢擔任較上層「收水」）、遭詐騙數額，及均坦承犯行之態度，暨被告于昭賢自承國中畢業之智識程度、入監前無業之生活狀況，被告徐依澄自承高中肄業之智識程度、入監前就學之生活狀況，與告訴人許辰、被害人吳哲瑞之意見等一切情狀（見本院卷第73頁至第75頁、第123 頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其等應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收

㈠被告于昭賢本案犯罪所得即每日薪資新臺幣（下同）8 千元（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度少連偵字第45號卷，下稱偵卷，第78頁），固未扣案，惟該日（民國108 年8 月13日）薪資業經臺灣嘉義地方法院以109 年度訴字第131 號確定判決諭知沒收及追徵在案（見本院相關判決卷），爰不予重覆宣告沒收。

㈡被告徐依澄本案犯罪所得即每日車資2 千元（見偵卷第62頁），固未扣案，惟其就於108 年8 月13日、14日及15日提領其他被害人詐得款項部分，已與另案被害人以5 萬元成立調解並悉數履行，有臺灣高等法院臺中分院109 年度金上訴字第979 號判決書在卷可稽（見本院相關判決卷），顯逾本案犯罪所得即108 年8 月13日車資，爰不予宣告沒收。

㈢犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，刑法第38條之2 第2 項及第11條前段分別定有明文。雖洗錢防制法對於第18條之沒收未制定過苛調節之規定，惟因沒收實際上屬於干預財產權之處分，仍應遵守比例原則，是於沒收存有過苛之虞之情形時，本應使法官依個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平。從而，洗錢防制法第18條第1 項之沒收規定，應得依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2 第2 項之調節條款。查本案經提領之詐得款項，固屬犯洗錢防制法第14條之罪之所隱匿財物，本應依同法第18條第1 項前段規定予以沒收，然該些款項實已由詐欺集團其他成員取走，被告等僅分得如上所述之犯罪所得，是倘對其等告宣告沒收全數所隱匿財物，實有過苛之虞，故本院認無庸對被告等宣告沒收，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 項、第2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。