臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃家暉

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5348號、第6280號、第6649號、第6826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一㈠第1行「於民國111年3月16日8時許」更正為「於民國110年12月中旬至111年3月16日8時許前之某時」（見偵5348卷第65頁），第2行「以不明方式」更正為「以未扣案之螺絲起子1支」（見本院卷第75頁）；證據名稱增列「被告黃家暉於本院準備程序及審理之自白」（見本院卷第75至78、88頁）。

二、法律適用：

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨）。準此，不論係公寓大廈之地下室停車場或獨棟透天厝內之車庫，均與該公寓大廈或透天厝相連，其性質與樓梯間相當，甚且在透天厝之情形，車庫通常位在住宅之一樓位置，與日常生活起居密切相關，應認屬住宅整體之一部分，若行為人侵入停車區域行竊，自係侵入住宅無誤。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。

㈡查被告於犯罪事實一㈣部分，係進入該社區之電動大門後，竊取告訴人黃司宇插在機車上之鑰匙等物，依上開說明，已該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜之情形。是核被告所為，犯罪事實一㈠部分係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀損安全設備侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一㈡、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一㈣部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告尚值壯年，非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳高中肄業，入監前做工，未婚無子女，與60幾歲之母親同住，收入須扶養母親，無房貸、車貸、信貸等家庭經濟狀況（見本院卷第89頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人楊鍾林、林有祥於本院表示對刑度沒有意見（見本院卷第63、67、90頁），被害人劉彤伶於本院表示：被告事發當下無攻擊也無惡意，若被告有悔意請從輕量刑等語（見本院卷第65頁），告訴人黃司宇則未寄回意見調查表（見本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之洋酒2瓶及手鐲2隻；於犯罪事實一㈡竊得之現金新臺幣1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於犯罪事實一㈢、㈣分別竊得之機車及鑰匙2把、遙控器1個，均已實際合法發還告訴人林有祥、黃司宇，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵6649卷第57頁，偵6280卷第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈢被告持犯本案犯罪事實一㈠犯行之螺絲起子1支及持犯本案犯罪事實一㈢之鑰匙，均未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。