臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

梁映彤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人梁映彤因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。又按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第679號解釋意旨參照）。

三、查受刑人梁映彤因詐欺及洗錢防制法等案件，分別經判處如附表所示之刑（除編號1犯罪日期欄之記載，應更正為「109.5.19共2次、109.05.20共4次、109.05.11、109.05.07、109.05.12共3次」；編號3確定判決案號欄「110年度金訴字第459號」之記載，應更正為「110年度金訴字第453號」外，其餘均詳如附表所示），且均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。經核，受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、3、4所示之刑不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」1 份附卷足憑（見執行卷）。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，並考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，並參酌受刑人向本院表示對量刑之意見，有本院詢問單1紙在卷足憑，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。