臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

廖家昱

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7458號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於下述二㈠、㈡、㈢之補充；及於證據部分補充記載「被告臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號刑事判決判決意旨參照）。又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

（二）被告與詹右任間就圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自民國109年1月某日起至同年4月某日止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

（四）爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟為貪圖不法利益而為本案犯行，所為助長不勞而獲之賭博歪風，危害社會經濟秩序，敗壞社會善良風俗，並兼衡被告違法經營時間之久暫、共同經營賭博網站之規模大小，兼衡以被告之犯罪動機、參與情節及所生危害、犯後終知坦承犯行之態度，暨考量被告之智識程度，家庭及經濟生活狀況（見偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、被告自承實施前揭圖利聚眾賭博犯行，其下線每下注新臺幣(下同)1萬元，其可獲得抽成150元，而其下線李石逸簽賭70萬元、張博威簽賭25萬元、張辰瑋簽賭20萬元，共115萬元，其所得傭金為17,250元等情，業據被告於檢察官訊問時供陳明確(見偵卷第348頁)，是前開傭金17,250元為被告犯罪所得，足堪認定，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑。