臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

翁梓堯

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3909號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、增列如下：

㈠犯罪事實欄一第1至2行之「詐欺集團」、第2行之「後掩飾、隱匿詐欺所得去向」、第3至4行之「、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向」均應予刪除；第6至7行之「詐欺集團」應更正為「真實姓名、年籍不詳，綽號『小億』之成年人（無證據證明為兒童或少年）」；第7行之「該詐騙集團成員」應更正為「『小億』」。

㈡證據並所犯法條欄二第2至3行之「及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等」應予刪除。

㈢證據名稱增列「被告甲○○於本院訊問時之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表」。

二、論罪科刑及沒收

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，且被告對此已明知或可預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。

㈡洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。本案被告僅單純提供行動電話門號SIM卡供詐欺取財正犯使用，固然可助益其身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益製造金流斷點，自難另論以幫助洗錢罪（臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1656號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭刪除此部分論罪而更正（見本院卷第58至59頁），附此敘明。

㈢被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。

㈣審酌被告提供行動電話門號SIM卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、經濟秩序，造成告訴人乙○○財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐騙數額，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤綜觀全卷資料，無證據證明被告提供行動電話門號SIM卡之行為已取得任何報酬，無從宣告沒收。又被告所幫助之正犯固獲有犯罪所得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯之犯罪所得對被告諭知沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。