臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

翁梓堯

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第123號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁梓堯因違反洗錢防制法等數罪，經法院判決如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：本件受刑人翁梓堯於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，由本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯各罪，如附表編號2所示之罪屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑，附表編號1所示之罪則屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，而受刑人就附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表存卷可憑。又附表編號2所示之詐欺罪，前經本院以111年度苗金簡字第208號判決處有期徒刑2月確定，且附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年9月5日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認聲請應為適當。爰揆之上開說明，斟酌受刑人所犯如附表所示各罪為違反洗錢防制法及詐欺罪，罪質類同，侵害法益皆為財產法益，犯罪時間在110年7月至8月間、時間間隔不遠，及行為態樣、手段等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。又受刑人犯附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合併處罰，依照司法院釋字第144號解釋意旨，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。

四、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。查本案僅就附表所示之2罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。