資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1179號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾文議
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8338號），本院判決如下：
主文
鍾文議犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵條捌支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄標題一第1至2行「5時48分」更正為「上午5時41分許」。
㈡犯罪事實欄標題一第4行「（價值共計新臺幣4000元）」更正為「（尺寸長度60公分），價值共計約新臺幣4,000元」。
㈢證據名稱補充「車輛詳細資料報表」。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾文議所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人財物，足見被告法紀觀念淡薄，實屬可議；並前有竊盜之前科紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；惟念犯後坦承犯行，兼衡所竊部分財物即鐵條7支已發還由被害人領回，犯罪所生損害稍有減輕，及自述高中肄業之智識程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告本案竊得鐵條15支，其中7支已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定即不予宣告沒收；然剩餘未扣案鐵條8支，則依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8338號
被 告 鍾文議 男 43歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○路0段00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾文議意圖為自己不法之所有，於民國112年5月30日5時48
分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至苗栗縣○○
市○○路00號工地，徒手竊取黃鳳翠放置於該處之鐵條15支(
價值共計新臺幣4000元)，得手以上開機車搬運離去，嗣經
黃鳳翠發覺遭竊報警，為警方調閱附近監視器畫面，並通知
鍾文議到案說明，鍾文議遂主動交付竊得之鐵條7支(鐵條7
支已發還黃鳳翠)，而循線查悉上情。
二、案經黃鳳翠訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾文議於警詢中供承不諱，核與證
人即告訴人黃鳳翠於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警
察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
各1份及監視器影像畫面12張在卷可資佐證，被告自白核與
事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告犯罪
所得扣除已發還之部分價值甚微，足認本案之沒收或追徵，
缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2項之意旨，不宣
告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 楊景琇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 17 日
書 記 官 謝曉雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。