臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

謝銘哲

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8166、8260、8800、8883、10874號、112年度偵字第548、931、1211號）及移送併案審理（112年度偵字第2762號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月4日凌晨0時6分許前之某時，在苗栗縣竹南鎮某萊爾富便利商店內，將其所申請開立之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳，自稱「哲瑋」之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用。

二、證據標目‧附表「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證據資料

三、事實認定之補充說明

㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

㈡本件被告提供上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶資料予「哲瑋」，嗣由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，並由擔任取款車手之詐欺集團成員，提領由被告所提供之人頭帳戶或其他帳戶內本案詐欺之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識另有擔任取款車手之詐欺集團成員，前往由上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行或其他帳戶內詐欺所得款項得手，惟被告對於將上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶交付與「哲瑋」使用，可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思；再參諸被告歷次供述時尚稱：再參諸上開彰化銀行帳戶自111年6月6日晚間10時36分許告訴人等遭詐騙匯入款項，至111年7月29日下午3時38分許止經通報為警示帳戶期間；上開中信銀行帳戶自111年6月7日上午11時51分許告訴人等遭詐騙匯入款項，至111年6月14日下午5時46分許止經通報為警示帳戶期間；上開華南銀行帳戶自111年6月4日凌晨0時6分許告訴人等遭詐騙匯入款項，至111年6月9日晚間9時46分許止經通報為警示帳戶期間，始終在真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之實際支配下，並經他人持帳戶金融卡將上開匯入款項提領一空，或將上開匯入款項以跨行匯款轉出至其他帳戶，則綜合上情，顯見被告對於其提供上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶予「哲瑋」，可能將由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為收受及提領特定犯罪所得使用，並由取款車手前往提領詐欺犯罪所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其發生而不違背其本意，則被告確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。

四、法令之適用

㈠適用法條之說明

⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。

⒉本件被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予「哲瑋」（無證據證明為未滿18歲之人），使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，持以向如附表所示之人施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，匯款至上開3帳戶內，並由詐欺集團成員前往提領上開3帳戶內之款項得手，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫助犯。

㈡罪名及處罰條文

⒈是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第2762號移送併辦意旨所載被告犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪部分，與起訴書部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴書效力所及，本院自應併予審理，附此指明。

㈢科刑上一罪被告以一次提供上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）之行為，幫助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人等10人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以較重之幫助一般洗錢罪所定之刑處斷。

㈣法律上之減輕

⒈幫助犯減輕被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉洗錢防制法第16條第2項被告於本院審理中就本件犯行坦承不諱，堪認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

⒊被告就幫助一般洗錢犯行，有上開刑之減輕事由，依刑法第70條之規定，應依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。

㈤沒收

⒈被告將上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交付與「哲瑋」，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持以向告訴人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開存摺、金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。

⒉另被告固將上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供與「哲瑋」使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資佐證被告因本件幫助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認被告並無任何犯罪所得，自無庸諭知沒收。

⒊末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得，無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵，附此敘明。

㈥又本院就被告本件犯行，並未論以累犯，被告之前科紀錄既未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界限，是本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被告之前科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反重複評價禁止原則。而被告之前科紀錄既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，自亦不得任意指為違法，併此敘明。

五、量刑理由

㈠本件為被告將上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行之存摺、金融卡（含密碼）提供與「哲瑋」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案件。被告將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。

㈡就被告提供上開帳戶之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺集團成員取得上開彰化銀行、中信銀行、華南銀行帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成如附表所示之告訴人受有財產上損害，金額分別如附表「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量被告迄未與告訴人等達成和解或賠償其損害，參以告訴人等對於本案之意見。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。

㈢另考量被告於104年間，經法院以加重詐欺罪判處有期徒刑1年1月（共10罪），應執行有期徒刑1年11月；於107年間，經法院以施用毒品罪判處有期徒刑5月、6月之前科紀錄，犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為大專畢業，目前從事配管工作，月薪約新臺幣4萬5,000元，與母親同住等情，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併案審理，檢察官黃棋安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。