臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

羅遠哲

被告

周毅瑋

上一人指定辯護人

本院約聘辯護人陳俞伶律師

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2491號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，合併判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「，再立即銷贓獲利，獲得贓款約新臺幣（下同）5,000元由周毅瑋取得」刪除；證據名稱部分，被告羅遠哲增列「被告羅遠哲於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第115、122、124至125頁）；被告周毅瑋增列「被告羅遠哲、周毅瑋於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第115、122、124至125、139、146、149頁）。

二、論罪科刑：

㈠核被告羅遠哲、周毅瑋所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告周毅瑋固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第157至159頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提臺灣桃園地方法院107年度審原訴字第70號刑事判決書係被告涉犯詐欺案件之事實，已與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。

㈢爰審酌被告羅遠哲、周毅瑋均非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節（含被告羅遠哲為下手實施者、被告周毅瑋則為把風之參與程度），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第125、150至151頁），與本案竊取之財物價值，而被告羅遠哲、周毅瑋均未能與告訴人林煥貴達成和解或賠償損害，以及告訴人向本院表示對刑度沒有意見（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠按刑法第38條之1第4項雖規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，則應以被告所竊得之電纜線作為被告之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段沒收之（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨）。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨）。本案被告羅遠哲、周毅瑋固均陳稱竊得之觸媒轉換器1個業經變賣，然均未能提出相關證明以供本院核實，而上開物品之價值約19,000元，業據證人即告訴人證述明確（見偵卷第107頁），是依前揭說明，仍應擇價值較高者即分配前之原物宣告沒收（追徵），方為公允。又本案依卷內事證不足認定，上開物品已由任一被告取得單獨事實上處分權，即被告羅遠哲、周毅瑋就上開物品仍享有共同處分權限，自應共同沒收，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案之軍刀1支，雖為被告羅遠哲持犯本案犯行之物，然依卷內事證不足認定為被告羅遠哲或被告周毅瑋所有，且未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。