臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

楊桂榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7455號），本院受理後（原簡易庭案號：113年度苗簡字第1424號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，適用通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊桂榮（下稱被告）於民國113年2月23日13時13分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站大廳，徒手竊取鄭麗珍之紅色後背包1個（內含剪刀1把、夾子1個、衣物1袋）得手後離開現場。嗣警方到場處理，於同日15時17分許，扣得前開物品。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照）。

三、經查：本案係於113年11月20日繫屬於本院，此觀臺灣苗栗地方檢察署113年11月17日苗檢熙調113偵7455字第1130030830號函上所蓋本院收文章即明（見苗簡字卷第5頁），斯時被告之戶籍地址為「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號」，有被告之個人戶籍資料1紙可稽（見易字卷第51頁），由被告113年2月23日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址（見113年度偵字第18905號卷第9頁），足證該址即為被告之住所；其次，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於苗栗縣；另被告雖曾於113年6月13日入法務部○○○○○○○○○○○執行，然已於113年11月6日移送法務部○○○○○○○（設臺東縣○○鄉○○村○○00號）執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資料表及本院電話紀錄表可憑（見苗簡字卷第9、57、58、77、79頁），堪認本案繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。又本案犯罪地為臺北市，亦不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非在苗栗縣，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決；而本案有管轄權之法院為臺灣新竹地方法院、臺灣臺東地方法院及臺灣臺北地方法院，考量被告應訴及法院送達訴訟文書之便利性，爰移送於臺灣臺東地方法院。

四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。