臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

即受刑人

兼具保人

陳文雄

上列被告即受刑人兼具保人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第44號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人兼具保人陳文雄（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由受刑人出具現金保證後，已釋放受刑人，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件（最高法院107年度台非字第230號判決意旨參照）。而被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。被告戶籍既設在戶政事務所，原則上應為公示送達始符法律規定，檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經苗檢檢察官指定保證金3萬元，由受刑人於民國110年11月22日繳納後，已釋放受刑人，嗣經本院以111年度訴字第204號判決判處有期徒刑5年1月，併科罰金3萬元，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2684號判決判處上訴駁回確定，並送苗檢執行乙節，有國庫存款收款書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復經苗檢囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）代為執行，嘉檢檢察官遂以113年度執助字第141號傳喚受刑人應於113年3月20日下午2時10分許到案執行，並經苗檢檢察官以113年度執字第354號通知受刑人應於113年5月7日上午10時許到案執行，因郵務人員在嘉義市○區○○○路000號（受刑人前於112年2月20日向本院陳報之居所址）不獲會晤受刑人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，執行傳票及追保函分別於113年3月7日、4月24日將寄存嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所，嗣受刑人無正當理由不到案執行，並經拘提無著乙節，有執行傳票及追保函送達證書、嘉檢113年4月10日嘉檢松十113執助141字第1139010564號函暨拘票、報告書、調查筆錄在卷可稽。

㈡惟受刑人之戶籍地已於111年10月25日遷至高雄○○○○○○○○，且現未在監執行或受羈押乙節，有個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。又依員警於113年3月28日、4月1日至上開陳報址執行拘提之報告書所載：「經按址拘提，被拘提人（即受刑人）已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案」等語，則受刑人於上開經傳喚及通知到案執行之際，是否仍實際居住在上開陳報址，即非無疑問，而應認其住、居所及所在地不明。依上開說明，自須對受刑人公示送達，始能完足合法送達之條件，然綜觀全卷資料，未見有以公示送達方式傳喚及通知受刑人到案執行，是送達程序既未完備，尚不得逕認受刑人已逃匿，本件沒入保證金之聲請，難謂合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。