臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

苗栗縣三義鄉農會

上列聲請人因本院113年度訴字第121號加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告謝杏芬等人因本院113年度訴字第121號案件（下稱本案），經法務部調查局苗栗縣調查站於000年0月間，至苗栗縣三義鄉農會（下稱三義鄉農會）查扣授信資料數卷在案。因被告謝杏芬償還借款，向三義鄉農會申請塗銷苗栗縣○○鄉○○段00地號、鯉魚段444地號之最高限額抵押權，經三義鄉農會審議同意，亟需如附表所示文件辦理塗銷事宜，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。

三、經查，本案經扣押如附表所示之文件，其中如附表編號1所示部分，業經本院列印附卷；如附表編號2所示部分，則與涉案土地無關，本院審酌上情及當事人於本院審理時所表示之意見，認應無繼續扣押留存之必要，是聲請人為辦理塗銷最高限額抵押權事宜，聲請發還如附表所示之文件，為有理由，應予准許。至如附表編號1所示文件中，有關苗栗縣○○鄉○○段00地號之不動產買賣契約書正本，屬本案之重要證據，且本案尚未確定，將來仍有調查該扣案證物之可能，為確保日後審理、證據保全及將來執行之順利進行，本院認於本案判決確定前，仍有繼續留存上開不動產買賣契約書正本之必要，不宜先予發還，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。