臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱文謙

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6350號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：邱文謙於民國114年5月10日23時14分許，在苗栗縣○○市○○路0○0號選物販賣機店內，拾獲范九華所有而於離去時忘記帶走、放在機台面板上之皮夾1個，見皮夾內有現金新臺幣（下同）600元，竟意圖為自己不法之所有，將上開離本人所持有之現金600元侵占入己，旋駕駛車牌號碼000-0000自用小客車離去。嗣范九華返回上址選物販賣機店找尋皮夾，發覺皮夾內現金遺失，報警調閱監視器影像查悉上情，警方並於通知邱文謙到案後，扣得其提出之現金600元（已發還范九華）。

二、證據名稱：

㈠被告邱文謙於警詢及偵詢時所為自白。

㈡證人即被害人范九華於警詢時所為證述。

㈢苗栗分局北苗派出所警員莊婕安114年5月14日職務報告。

㈣監視器影像截圖6張。

㈤車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表。

㈥苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表。

㈦贓物認領保管單。

㈧本院114年8月18日電話紀錄表。

三、依被害人於114年5月10日警詢時所述「我…將錢包放置在兌幣機左邊第二台娃娃機台上，過了約5分鐘，發現錢包不見，我就回去找，在打開時就發現錢包內之金錢不見」等語（見偵卷第13頁）、於114年8月18日本院電詢時表示「娃娃機店共有二間。我離開第一間後，馬上進入第二間娃娃機店，準備要投幣時才發現錢包不在身上，想說應該是放在第一間店，所以返回尋找」等語（見本院卷第15頁），可知被告意圖為自己不法之所有而占有領得之現金600元，乃離本人持有之物，故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，顯屬誤會，惟被告係犯侵占離本人持有物罪，已如前述，而其基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條而為判決。

四、審酌被告之財產犯罪前案紀錄（見本院卷第9至11頁），本案犯罪之動機、目的、手段，侵占現金600元，3日後即為警查扣發還，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，被告之資力及犯罪所得之利益，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人表示不提出告訴之意見（見偵卷第13頁反面、第14頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算之標準。

五、被告侵占之財物已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第454條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。