臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱文煥

選任辯護人

路春鴻律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10207號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０７自民國63年5月27日起至110年（本院按：應為「100年」之誤）7月28日止，擔任址設苗栗縣○○鎮○○路000號之頭份工業股份有限公司（下稱頭份公司）總經理一職，其於任職期間，向頭份公司各股東告訴人Ａ０４、邱快、Ａ０１，依各股東持股比例募集成立基金（下稱C帳），用於支付股東理財、人情往來之費用，並由被告保管C帳內之款項。迨於96、97年間，即由告訴人先詢問被告C帳帳上餘額後，復由告訴人手寫紀錄C帳之逐筆交易明細，並於紀錄後交由被告於「餘額保管人」欄位簽名確認餘額。而被告於98年12月18日償還新臺幣（下同）200萬元予C帳後，明知C帳內尚餘有1,848萬9,000元，亦經其簽名確認餘額後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上揭C帳餘額應屬告訴人之部分（告訴人持股比例為38.9％，以上開餘額換算金額為719萬2,221元）予以侵占入己。嗣告訴人屢次要求被告核對帳務未果，並於112年10月23日以存證信函通知被告返還款項，被告均置之不理，告訴人始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款分別定有明文。又所謂知悉犯人之時起，指知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言（最高法院93年度台非字第80號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，因被告與告訴人為兄弟，屬二親等血親，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料在卷可憑（見本院卷一第247至250頁），依刑法第338條準用同法第324條第2項之規定，須告訴乃論，合先敘明。至告訴人於提告時主張其僅經被告之父母養育，未經渠等收養，故與被告間並無法律上親屬關係等語（見113年度他字第79號卷【下稱他字卷】第5頁），核與上開客觀事證不符，顯有誤會。

㈡本件應已逾6個月之告訴期間：

⒈徵諸告訴人於本院審理時結證稱：「這是因為112年5月16日開股東會（本院按：應為「董事會」之誤），那時候他講說沒有C帳，我才覺得說你這個是有侵占的行為…」等語（見本院卷一第213頁），暨告訴代理人於113年7月15日檢察事務官詢問時稱：「（問：為何至112年才提出侵占告訴？）因為之前Ａ０７只是表達沒有辦法核對，詳細金額之後會再核對，但在本次董事會他否認有C帳，Ａ０４才會提出告訴」等語（見他字卷第263頁），足見告訴人係因被告否認有C帳之存在，而知悉被告涉嫌侵占C帳餘款之犯罪事實，並據此對被告提出侵占之告訴。

⒉細繹告訴代理人上開陳述，其意似為被告於112年5月16日頭份公司召開董事會前僅稱無法核對C帳，而未直接否認有C帳之存在，係至董事會當日被告始否認有C帳之存在，然稽諸頭份公司112年5月16日之董事會會議錄音譯文，告訴人於董事會召開時係稱：「那既然大家沒有臨時動議，我有臨時動議（本院按：告訴人所述第1點與本案無關，故省略）…第2點，我們公司有一個，我們一般都把它稱作C帳，因為這個C帳都是，都是我們公司這些股東的一個理財帳戶，這個餘額的存款人是，這個餘額的保管人是Ａ０７，因為啊有一日我禮拜天的時候來工廠，正要回去的時候，剛好遇到Ａ０７，我就問他說，因為這個是事實，我就跟Ａ０７說，這個C帳後續的資料我們要來把它核對一下，來整理一下，我也很善意的這樣說，我也輕聲細語的跟你說喔，結果過了一整個月，你也沒有說後續是要怎麼樣，從那個禮拜遇到，我也，Ａ０７你現在你現在在場啦，我希望你能，我說不然等你什麼時候有空我們再來（核對），你為什麼跟我說，沒有這個帳目，我想要來請問你，這個給你過目，這個你不用翻，不用從裡面給我拿出來，你過目，你已經在上面簽名了，我現在提出來，你過目，你有簽名了」等語（見他字卷第27至28頁），而綜觀該份錄音譯文，於告訴人稱「你為什麼跟我說，沒有這個帳目」前，被告根本尚未有機會發言，故由該錄音譯文之前後文脈整體觀之，告訴人所指被告向其稱沒有這個帳目亦即C帳乙情，顯非指被告於董事會中否認C帳存在之舉止，而係指告訴人所稱董事會召開約1個月前某週日其在工廠遇到被告時所發生之事情，由此足見被告於112年5月16日董事會約1個月前即已向告訴人否認C帳之存在，而顯露其將C帳餘款易持有為所有之不法所有意圖，是告訴人斯時即已知悉被告涉嫌侵占之犯罪事實，洵堪認定。

⒊本件偵、審過程中，告訴人僅能提出C帳之帳冊1紙（見他字卷第23頁），其上所記載第一筆收支紀錄之日期為97年5月1日，最後一筆則為98年12月18日，告訴人並於本院審理時明確表示C帳之帳冊僅有此張，並無別張（見本院卷一第215頁）。而自98年12月18日以來，告訴人時常向被告要求對帳，被告均推託不從，雖經證人即告訴人於本院審理時結證明確（見本院卷一第211頁），然經本院追問告訴人具體係於98年12月18日後之何時向被告要求對帳，告訴人均僅能泛稱：時間久遠，忘記了等語（見本院卷一第212頁），而始終未能正面回答。惟證人即被告之女Ａ０２曾於本院審理時結證稱：110年左右，我在頭份公司上班時，告訴人三不五時就會跟我說「你去跟你爸說，看何時要把C帳清一清」等語（見本院卷一第323至324頁），核與告訴人於112年5月16日董事會中質疑被告為何稱並無C帳後，被告曾當場表示：「…你用這樣的經營方式，用這樣假公濟私，無理取鬧，恐嚇勒索，這樣做事情，阿公司你不處理，啊你來這邊亂，亂東亂西，亂我女兒亂我老婆，我們家給你弄到像瘋子，你這樣做事情是怎樣」等語相符（見他字卷第28頁），足證告訴人並非於112年5月16日董事會召開時始有向被告質問C帳之舉動，而係於董事會召開前即多次透過被告之女即證人Ａ０２處理C帳之事，由此益徵告訴人上開於董事會中所述其於董事會約1個月前在工廠遇見被告時，有要求核對C帳然遭被告否認有C帳存在等情，應屬真實。

⒋告訴代理人雖主張本件告訴期間應自頭份公司召開董事會之日即112年5月16日計算，甚至應以告訴人於112年10月23日寄發存證信函（見他字卷第45至49頁），被告收受信函後拒不返還C帳餘款之時點起算。然告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起算，此為刑事訴訟法第237條所明定。而所謂「得為告訴之人知悉犯人之時」，自應以告訴人之主觀認知為判斷基準，申言之，僅需告訴人主觀上知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實，即得起算告訴期間，此與告訴人是否已取得或備齊足以證明犯罪事實之證據資料，或其是否已向犯罪行為人行使民事法上相關權利無關。本件告訴人既已於112年5月16日董事會約1個月前即已知悉被告否認C帳存在之事實，告訴期間即應自斯時起算，尚不得謂需待告訴人取得董事會會議紀錄、錄音譯文等足以證明被告否認有C帳存在事實之證據資料，或自告訴人向被告寄發存證信函以行使民事法上相關權利之時起，始得起算告訴期間。況112年5月16日董事會約1個月前某週日被告、告訴人在工廠遇到時（下稱A時點），被告係以言詞向告訴人否認有C帳之存在，112年5月16日董事會召開當日（下稱B時點），被告亦係以言詞向告訴人否認有C帳之存在，嗣告訴人寄發存證信函時（下稱C時點），被告則是未予回應，是相較於A時點，B時點及C時點實無新增任何事證足以讓告訴人更加確信被告有侵占行為，A時點、B時點之差別亦僅在後者有書面紀錄留存，及尚有第三人在場見聞，然其差異僅關乎告訴人嗣後於訴訟中如何舉證證明之問題，要與告訴人主觀上係於何時知悉犯人、犯罪事實乙節無涉，是告訴意旨主張不得自A時點起算告訴期間，而應自B時點、C時點起算之，尚無理由。

四、綜上，本件告訴人應係於112年5月16日董事會約1個月前即已知悉被告涉嫌侵占C帳餘款之犯罪事實，其嗣於112年11月9日具狀向臺灣苗栗地方檢察署對被告提出刑事告訴，已逾6個月之告訴期間，依前開規定，本件應為不受理之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。