資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗簡字第860號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾文議
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第2504），本院判決如下：
主文
鍾文議犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因竊盜案件，經本院114年度苗簡字第483號判決判處有期徒刑4月確定，於民國114年8月3日執行完畢出監，有其法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第16、21頁）。其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），其不思循正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，竊得告訴人所有如附表所示之物，顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之態度、本案所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、告訴人林喜娣遭竊如附表所示之物，並未扣案，為被告本案之犯罪所得，迄未合法發還被害人，復無證據證明被告本案犯罪所得已滅失，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附表】
物品及數量 備註 愛心捐款箱1個（內含現金新臺幣【下同】1萬元）及香水3瓶（價值900元） 偵查卷第33、34頁
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2504號
被 告 鍾文議
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾文議前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以114年度苗簡
字第483號判決判處有期徒刑4月確定，於114年8月3日執行完
畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，於114年10月2日11時31分許，在苗栗縣○○市○○路00號
內，徒手竊取告訴人林喜娣所有、置於店內櫃台之愛心捐款
箱（內含現金新臺幣【下同】1萬元，未扣案）及香水3瓶（
價值900元，未扣案）。嗣經林喜娣察覺上開財物遭竊報警
處理，經警調閱監視錄影器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經林喜娣訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鍾文議經傳未到。然查上開犯罪事實，業據被告於警詢
時坦承不諱，核與被害人即證人林喜娣於警詢時之證述相符
，並有監視器影像畫面擷圖7張在卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案未扣案之
愛心捐款箱、現金及香水，請依刑法第38條之1第1項前段及
第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日 檢 察 官 馮美珊