臺灣苗栗地方法院95年度易字第329號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第329號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣苗栗看守所羈押中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2428號），及移送併案辦理（95年度偵字第2429號、95年度偵字第2575號、95年度偵字第3190號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）王志詮曾因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、6 月、10月、4 月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月，於94年10月17日（起訴書誤為18日）因縮刑期滿執行完畢。

（二）王志詮又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地，竊取他人財物：

（1）王志詮於95年1 月14日上午10時許，至苗栗縣造橋鄉龍昇村新庄仔10之1 號「台玉化學工業股份有限公司」（侵入建築物部分未據告訴），徒手打開大門後，進入公司內，持客觀上足供兇器使用之剪刀1 支（未扣案），竊取該公司所有之電線約78公斤，得手後載往苗栗縣頭份鎮仁愛里12鄰12之5 號「忠發舊貨行」，以1 公斤新台幣（下同）40元之價格，售給不知情之收貨員黃忠坤，變賣贓物所得共3120元，供其花用。嗣經苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於95年4 月21日借提王志詮外出查案，始悉上情（95年度偵字第2428號偵查卷部分）。

（2）王志詮於95年1 月15日上午9 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路70號前，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取己○○所有車牌號碼8406-FV 號廂型車，得手後供己使用。使用1天後，即將該部贓車丟棄在苗栗縣頭份鎮○○街高速公路橋下。嗣苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於95年4 月21日借提在押之王志詮外出查案，始悉上情（95年度偵字第2575號偵查卷部分）。

（3）王志詮於95年2 月5 日晚上10時許，趁苗栗縣造橋鄉談文村談文湖63之1 號大門未關，潛入其內徒手竊取丙○○、丁○○懸掛在客廳牆上之鑰匙3 、4 串，及上址旁工廠內丁○○之割草機1 台、電鑽6 支，再以竊來之鑰匙，啟動停放在上址門口前邱桂香所有，由丙○○使用之車牌號碼4390-KY 自用小客車，得手後駕駛該部贓車離去。王志詮再於95年2 月12日12時58分許，以000-0000000 號公用電話，撥打丙○○之0000-000000 號行動電話，向丙○○恐嚇稱：想不想要回車子，如果要的話，8 萬元就可以拿回車子等語，使丙○○因此心生畏懼，同意交付贖款取回車子，王志詮要丙○○至新竹市中興百貨前交付贖款，丙○○未去，王志詮再於翌日（即13日）接續多次以0000-000000 號行動電話，撥打丙○○上開行動電話，經丙○○殺價，王志詮始同意降低贖款至3 萬元，王志詮要丙○○於95年2 月13日下午3 時許，至苗栗縣竹南鎮○○路御和園汽車旅館前交款，後因王志詮認為丙○○在騙他，揚言要放火燒毀該部自用小客車，於13日下午5 時59分許，王志詮再以電話與丙○○約定，在新竹市○○路中山高速公路新竹交流道橋下交款，而王志詮則向不知情之友人吳正雄借車，騙吳正雄陪同到上開地點要債，王志詮遂駕駛吳正雄之車牌號碼H2-4253 號自用小客車，搭載吳正雄前往，至該交流道後，丙○○坐上該部自用小客車，丙○○將3萬元交給坐在右前座之吳正雄清點數額，丙○○表示要看到車子才能給錢，吳正雄遂將錢退還給丙○○，迨抵達苗栗縣頭份鎮珊珠湖，丙○○見到失竊之上開自用小客車，始將3 萬元交給王志詮。嗣苗栗縣警察局竹南分局偵查隊員警，於95年4 月21日借提在押之王志詮外出查案，始悉上情（95年度偵字第2429號偵查卷部分）。

（4）王志詮於95年2 月9 日晚上8 、9 時許，在苗栗縣頭份鎮○○○ 路頭份鎮公所0871號路燈旁，以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取羅英月所有由戊○○使用之車牌號碼Q8-5849 號自用小客車，得手後供己使用。使用半小時後，因汽油耗盡，隨即將該部贓車棄置在苗栗縣頭份鎮新華里下新店6 之26號旁產業道路珊瑚幹86-7號電桿。嗣苗栗縣警察局頭份分局偵查隊員警，於95年4 月28日借提在押之王志詮製作筆錄，始悉上情（95年度偵字第3190號偵查卷部分）。

二、證據名稱：

（一）95年度偵字第2428號偵查卷部分：

（1）被告王志詮於警詢時及偵、審中之自白。

（2）廢棄物回收再利用讓渡切結書1紙。

（3）竊盜現場照片2張。

（4）證人黃忠坤於警詢時之證述。

（5）被害人公司負責人甲○○於警詢時之證述。

（二）95年度偵字第2575號偵查卷部分：

（1）被告王志詮於警詢時及偵、審中之自白。

（2）被害人己○○於警詢時之證述。

（3）失竊車輛照片2張。

（4）苗栗縣警察局車輛協尋、車牌失竊證明單影本1紙。

（5）苗栗縣警察局車輛協尋受理報案單影本1紙。

（6）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車輛認可資料1 紙。

（三）95年度偵字第2429號偵查卷部分：

（1）被告王志詮於警詢時及偵、審中之自白。

（2）證人吳正雄思於警詢時之證述。

（3）被害人丙○○、丁○○於警詢時之證述。

（4）被告王志詮竊盜地點之照片1張。

（5）通聯調閱查詢單1份。

（6）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車輛認可資料1 紙。

（四）95年度偵字第3190號偵查卷部分：

（1）被告王志詮於警詢時及偵、審中之自白。

（2）證人戊○○思於警詢時之證述。

（3）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢車輛認可資料1 紙。

（4）苗栗縣警察局車輛協尋、車牌失竊證明單影本1紙。

（5）苗栗縣警察局車輛協尋受理報案單影本1紙。

（6）現場照片7張

三、量刑理由：被告王志詮於犯罪事實欄（二）之（1）所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告王志詮於犯罪事實欄（二）之（2） 所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；被告王志詮於犯罪事實欄（二）之（3） 所為，則係犯刑法第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪、刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪；被告王志詮於犯罪事實欄（二）之（4） 所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。查被告乙○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告乙○○之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告乙○○之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），故被告王志詮先後4 次之竊盜行為，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定，論以情節較重之於夜間侵入住宅竊盜之1 罪（因此次犯罪所得較多），並依法加重其刑。次查，被告王志詮曾因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、6 月、10月、4 月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月，於94年10月17日因縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，不論依修正前刑法第47條之規定，或修正後刑法第47條第1 項之規定，對被告乙○○均無不利，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則之規定，自仍應適用修正前刑法第47條之規定，就竊盜部分遞加重其刑，就恐嚇取財部分加重其刑。再查，被告乙○○行為後，94年1 月7 日修正公布之刑法，已刪除第55條關於牽連犯之規定，被告王志詮所犯上開於夜間侵入住宅竊盜罪、恐嚇取財罪間，有方法結果之牽連犯關係，依修正前刑法第55條之規定，應從一重處斷；但依修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2 罪，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則之規定，仍應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌被告王志詮有上開前科紀錄，足見其人素行不佳，甫出獄後不久，又一再犯罪，危害當地社會治安不小，理應重罰，惟念其犯後能白承認，尚知悔悟，並節省有限之司法資源，本院再參酌檢察官之具體求刑，量處被告乙○○如主文所示之刑，以資懲儆。至被告王志詮所有之行竊工具剪刀及自備鑰匙各1 支，因未經扣案，為避免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、公訴人就被告王志詮有犯罪事實欄（二）之（2） 、（3）、（4） 之竊盜及恐嚇取財犯行，而以台灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2429號、95年度偵字第2575號、95年度偵字第3190號偵查卷，移送本院併案審理乙節，因移送併辦部分，與起訴被告王志詮竊盜部分，有修正前刑法規定之連續犯、牽連犯裁判上1 罪關係，依審判不可分原則，本院自應一併予以審理，併此敘明。

五、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454條第1項。

（二）刑法第2 條第1 項、修正前刑法第56條、第321 條第1 項第1 款、第346 條第1 項、修正前刑法第55條後段、修正前刑法第47條。

（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。

六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官石東超到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條(單純恐嚇罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。