臺灣苗栗地方法院97年度訴字第407號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第407號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

乙○○

被告

號 （現於臺灣臺中戒治所執行）

共同指定辯護人

陳盈壽律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1709號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○曾因施用毒品案件，經本院以民國95年度易字第781號、95年度易字第815 號分別判處有期徒刑11月、7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第638 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑8 月確定，並於96年12月23日執行完畢；乙○○曾因竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院以90年度上訴字第1254號判處有期徒刑2 年確定，及因贓物、偽造文書案件經本院以90年度訴字第43號判處有期徒刑8 月、10月確定，上開3 罪定應執行刑為有期徒刑3 年3 月，入監執行後，於93年1 月8 日因縮短刑期假釋出監，並於93年3 月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎均仍不知悔改，乙○○明知具有殺傷力之空氣槍，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有之，竟未經許可，基於持有空氣槍之犯意，於97年1 月中旬某日，在國道一號苗栗交流道旁，向真實姓名、年籍均不詳，綽號為「阿達」之成年男子，取得具有殺傷力之仿半自動氣動式空氣手槍1 枝（槍枝管制編號桃警鑑0000000000）、二氧化碳鋼瓶4瓶及鋼珠1 包後，即未經許可而持有之。嗣於97年1 月24日傍晚某時，乙○○攜帶上開空氣槍、鋼瓶及鋼珠等物，前往丙○○位於苗栗縣公館鄉中義村5 鄰中義113 號住處，丙○○亦明知未經主管機關許可，不得寄藏具有殺傷力之空氣槍，竟仍於上開時、地，應乙○○所託代為保管上開空氣槍、鋼瓶及鋼珠，並同意乙○○將上開空氣槍置於其住處陽台廢棄平躺之水塔內，而未經許可寄藏之。嗣於同年3 月14日10時許，為警據報持本院核發之搜索票在丙○○上開住處搜索後，於陽台水塔內扣得上揭空氣槍1 枝（內含鋼瓶1 瓶）、並於丙○○房間內扣得鋼瓶3 瓶、鋼珠1 包等物，始查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有扣案之空氣槍1 枝、鋼瓶4 瓶、鋼珠1 包及卷附之現場蒐證照片4張足資佐證。又所謂槍枝具有殺傷力之標準，依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳（二）字第06985 號函示，係指在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。而關於殺傷力之相關數據：美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58磅呎（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力；內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達每平方公分24焦耳時，足以穿入豬隻皮肉層；依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳時，足以穿入人體皮肉層。查被告乙○○持有之空氣槍經鑑定後，認係仿半自動手槍之氣動式槍枝，該槍枝係以握把內裝入小型二氧化碳鋼瓶做為發射動力，可發射直徑約4.5mm 之金屬彈丸，槍長約19cm、高約13cm，內襯金屬管，經實際裝填直徑約4.5mm 金屬彈丸（重量約0.37公克）試射3 次，測得彈丸發射速度分別為每秒133 、140、138 公尺，計算其發射動能分別為3.27、3.63、3.52焦耳，單位面積動能分別為每平方公分20.59 、22.81 、22.16焦耳等情，有桃園縣政府警察局桃警鑑字第0970003799號槍彈鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷第73-76 頁），據此，上開空氣槍依實際3 次試射結果，其單位面積動能既均超越每平方公分20焦耳，參諸前開對殺傷力之說明，堪認可穿入人體皮肉層而具殺傷力，應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1 款所稱具有殺傷力之空氣槍甚明。至扣案之鋼瓶4 瓶為小型二氧化碳鋼瓶，並作為本次試射用鋼瓶；鋼珠1 包係直徑約4mm ，重約0.26公克金屬彈丸等情，亦經該槍彈鑑定書記載明確，足見該等物品均可供前開空氣槍製造動力發射使用無訛。依上事證，足認被告乙○○之自白與事實相符，其持有上開具殺傷力空氣槍之犯行，實堪認定。

二、訊據被告丙○○則矢口否認有何寄藏空氣槍之犯行，辯稱：97年1 月24日傍晚，乙○○前往伊住處時，伊對於乙○○將上開空氣槍置於伊住處陽台水塔內乙事並不知情，亦未同意代為保管上開空氣槍，是翌日乙○○因竊盜案遭查獲並收押後，才託人告訴伊，伊認為該槍僅是打BB彈用的玩具槍云云。惟查：

㈠被告丙○○業於偵查中自承：97年3 月14日警察在我家查獲之空氣槍、瓦斯鋼瓶等物是乙○○放在我家的，乙○○來我家玩，東西放在我家樓上的大水桶內就走了，他說寄放在那裡第二天會回來拿，就一直沒有回來拿，我想說那個是打BB彈的沒關係，他有跟我講說放在上面的桶子裡面，說是打BB彈的槍，我沒有看過他打，但我有看過瓦斯鋼瓶，小鋼珠，是他一起帶過來的，我有看過乙○○拿槍等語（見偵卷第83-84 頁），復於本院審理時供稱：乙○○將空氣槍放在樓上水塔後，他要走時就說他BB彈那把槍放在那裡，我當初還有罵他，說你還買這個東西幹嘛，他說他去三義回來就拿走了，我一直等他，沒有回來等語（見本院卷第143 頁）。又證人即共同被告乙○○於本院審理時具結證稱略以：在丙○○家裡找出的槍是我於97年1 月24日拿去的，當時有用便利商店的白色塑膠袋裝著，因為當天我要去三義朋友家，且因我開贓車，不方便帶在自己身上，就暫時放在丙○○家，我是在要走的時候，直接從車上拿下來並拿到水塔裡放，我有跟丙○○說我在屋頂上的桶子裡，一個袋子裡面放了一把塑膠槍，打BB彈的，丙○○沒有說什麼，也沒有問我為什麼要把它放在水塔裡，我隔天就被警察逮捕，不知道丙○○有沒有把槍拿出來把玩等語（見本院卷第134-140 頁），核與被告丙○○所述大致相符，可證被告乙○○確於97年1 月24日即已告知丙○○該扣案之空氣槍放置於其住處陽台之水塔內甚明，至被告丙○○辯稱該空氣槍之藏匿地點是乙○○遭查獲並收押後，才託人告訴伊云云，應非事實，不足採信。

㈡又本件扣案之空氣槍1 枝（內含鋼瓶1 瓶），係於97年3 月14日在被告丙○○住處陽台水塔內查獲，而鋼瓶3 瓶、鋼珠1 包等物，則係同日在丙○○住處房間內之茶葉罐中查獲等情，業據被告丙○○於警詢時供承在卷，並有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場蒐證相片4 張在卷可稽。而查獲當時之情形，亦據證人即當時執行搜索之員警甲○○於本院審理時具結證稱略以：當時我們先查獲乙○○汽車竊盜案子，因為有線報說乙○○有一把槍，我們就問乙○○那把槍現在在哪裡，乙○○說他放在丙○○那邊，我們到丙○○家去搜索時，起初沒有找到那把槍，我就問丙○○說乙○○有一把槍放在你那邊，槍放在哪裡，丙○○就說那把槍放在二樓，並帶我上二樓，二樓有一個廢棄的水塔已經平躺在地上，然後丙○○就從那個水塔裡把槍拿出來給我，水塔內有一個黑網子，槍的外面沒有用東西包著，那把槍的重量比一般的玩具槍或BB槍重等語明確（見本院卷第130 至132 頁）。則依甲○○上開證述與乙○○之前開證述對照觀之，乙○○證稱其將空氣槍放置於水塔當時，該空氣槍是以白色塑膠袋包裝已如上述，惟至同年3 月14日員警甲○○搜索當日，由丙○○取出之空氣槍卻係呈現裸露狀態，未見有包裹之物，是可推知丙○○於乙○○遭逮捕收押後，應曾前往取出並檢視過上開空氣槍，而足以認知該空氣槍之重量與一般塑膠製之玩具槍、BB槍尚有不同。此外，被告丙○○既曾見過乙○○一同攜至並遺留在其住處之空氣槍、鋼瓶及小鋼珠等物，當可得知該鋼瓶及鋼珠係作為該空氣槍擊發之用，且一般民眾對於此類以高壓氣體發射金屬彈丸之槍枝，其擊發後產生之單位面積動能，顯然大於單純依靠機械動力發射塑膠彈丸之玩具槍乙節，均應有所認識，被告丙○○自無法諉為不知。況且，如該空氣槍不具殺傷力，被告乙○○大可自行隨身攜帶，以便隨時取出把玩，即便欲委託被告丙○○代為保管，亦僅需請丙○○將該空氣槍放置於易於找尋、取得之處即可，豈有將之放置於陽台廢棄水塔中，並以黑色塑膠網掩蓋之必要？又乙○○告以丙○○將該空氣槍置於其住處陽台水塔內時，丙○○竟默不作聲，絲毫未質疑乙○○為何要將該空氣槍置於如此隱蔽之處，此實與常情不符，反足以佐證丙○○對於該空氣槍係屬違禁物乙節，已有所察覺。綜上所述，堪認丙○○明知該空氣槍具有殺傷力，亦知乙○○係為避免被人發現或遭警方查獲，始將空氣槍藏放在陽台廢棄水塔中躲避查緝甚明，是被告丙○○辯稱伊不知道本案槍枝具有殺傷力云云，洵屬卸責之詞，無足採信，其犯行亦堪予認定，應依法論科。

三、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，係將持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未經許可無故持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，最高法院88年度台上字第761 號判決意旨可供參照。本件被告丙○○明知被告乙○○將具有殺傷力之空氣槍1 枝放置於其住處陽台之水塔中，竟未為任何反對之表示，並容任該空氣槍置於其住家之隱蔽處所長達1 個多月，以待乙○○前來取回，則其主觀上自有受寄代為保管該空氣槍之意甚明。是核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可，持有空氣槍罪，被告丙○○所為，係犯同條項之未經許可，寄藏空氣槍罪，丙○○持有空氣槍之行為，係受寄之當然結果，不另論罪。又被告乙○○及丙○○均曾受如事實欄所述之有期徒刑宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其2 人於執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告乙○○非法持有具殺傷力之空氣槍，被告丙○○則受託寄藏上開空氣槍，均對於他人之身體、生命及社會治安、社會秩序造成潛在之危險與不安，實有可議，惟乙○○犯後承認犯行，態度尚佳，丙○○雖否認犯行，惟念其係於員警執行搜索時，主動帶同員警前往取出槍枝，並未更進一步掩飾其犯行，及其2 人之素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。扣案之空氣槍1 枝為違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；鋼瓶4 瓶及鋼珠1 包，均為被告乙○○所有且分別提供及預備供該空氣槍製造動力發射使用之物，此經被告乙○○於警詢時陳明在卷，並有上開槍彈鑑定書可憑，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於乙○○之主文項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆到庭執行職務。