臺灣苗栗地方法院98年度易字第942號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第942號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3866號、第4009號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告甲○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，均援用如附件起訴書所載。另補充及更正如下：

㈠、犯罪事實欄第8行之「換取」2字應予刪除。

㈡、起訴書附表編號5 之竊盜方法應更正為：踰越攀爬屬安全設備之窗戶入內竊取。

㈢、起訴書附表編號6 之竊盜時間應更正為98年1 月6 日下午5時許。

㈣、起訴書附表編號7 之竊盜時間應補充為98年4 月中旬某日上午10時許。

㈤、證據部分另補充：被告於本院審理時之自白（本院卷第43頁、46頁）。

三、適用之法條：核被告甲○所為，起訴書附表編號1 至4 、編號6 、7 部分（合計6 罪），均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。起訴書附表編號5 部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 項之踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪，業經公訴人當庭更正，本院卷第49頁）。

四、刑罰有加重者，其理由：被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科，甫於97年6 月19日因縮短刑期執行完畢，繼於97年7 月8 日因縮刑期滿，未經撤銷假釋，而以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑（本院卷第16頁、17頁、18頁、30頁），其於前案受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

五、刑罰有減輕者，其理由：被告所犯如起訴書附表編號7 該次竊盜犯行，在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，與刑法第62條前段規定自首之條件相符，為公訴人所不爭（本院卷第49頁），並有苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書1 紙在卷足憑（偵字第4009號卷第1頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。就附表編號7部分，並依法先加後減之。

六、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：爰審酌被告之犯罪動機、目的、所受之刺激、手段、品行、國中畢業之智識程度、竊盜之次數、所生危害及犯罪後均坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以資懲儆。（按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋參照，查本件起訴書附表編號5 該部分犯行，既經本院判處有期徒刑7 月，參照上開說明，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。）

七、據上論斷：應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳怡龍到庭執行職務。