臺灣苗栗地方法院99年度易字第116號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第116號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第251號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）乙○○於民國97年11、12月間，經友人介紹認識甲○○，乙○○於98年1 月22日與王月娟結婚後，為能與甲○○繼續交往，竟隱瞞其已婚身分，以化名「陳明忠」與甲○○交往，雙方更準備於98年4 月26日（起訴書誤為20日）中午12時，在新竹縣竹北市「新港餐廳」，以結婚名義公開宴客，乙○○為取信甲○○，先於98年4 月18日某時許，在苗栗縣三灣鄉○○村○○路1 巷9 號甲○○居處內，基於變造國民身分證之犯意，將其國民身分證上姓名欄，以將名片上「明忠」2 字剪下，貼在其國民身分證姓名欄「枝財」2 字上，更將配偶欄以白紙貼上，再於同日晚上8時許，前往附近7 －11便利超商，以影印機影印之方式，變造其國民身分證影本為「陳明忠」無配偶，再將變造後之國民身分證影本1 張，提供給介紹人林品攸，在結婚證書登載而行使之，致使甲○○誤信被告之姓名為「陳明忠」且未婚，而與之於98年4 月26日中午12時，在新港餐廳舉行婚禮並公開宴客，足以生損害於甲○○。

（二）乙○○因遲遲未向戶政機關辦理結婚登記，為甲○○所察覺逼問，乙○○無法忍受甲○○逼問，竟基於傷害之犯意，於98年6 月7 日晚上8 時許，在苗栗縣三灣鄉○○村○○路1 巷9 號，雙手掐住甲○○脖子，再徒手毆打甲○○頭部，使甲○○因此受有前額疼痛、頭暈、雙眼疼痛、右頸部掐傷之普通傷害。

（三）甲○○託人調查結果，得知乙○○已婚之事實，於98年7月22日下午4 時許，至苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港乙○○所有之漁船上，找乙○○理論，與乙○○發生口角，乙○○要將甲○○拉出去關漁船門時，原應注意甲○○身體未完全出來，應小心關門，以避免夾傷甲○○，而依當時情形並能注意，竟疏未注意及此，關漁船門時不慎夾住甲○○之手，使甲○○因此受有兩手瘀青、右手背3 ×2 公分瘀腫及2 ×1 公分、右無名指瘀青及2 ×2 公分右中指瘀青、左手背5 ×5 公分瘀青等普通傷害。

（四）案經甲○○訴請台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

（一）供述證據部分：

（1）被告乙○○於本院審理中之自白。

（2）告訴人甲○○於警詢時及檢察官偵查中之指訴。

（二）非供述證據部分：

（1）變造之「陳明忠」國民身分證影本1張。

（2）慈祐醫院診斷證明書影本1份。

（3）財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1 份。

（4）結婚證書影本1紙。

（5）喜宴現場照片2張。

（6）房屋租賃契約書影本1份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

三、量刑理由：

（一）核被告乙○○所為，係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪、刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。起訴書認被告乙○○以影印方式變造自己國民身分證，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪部分，業經公訴檢察官變更起訴法條為戶籍法第2 項、第1 項之罪，本院毋庸再變更起訴法條。又被告乙○○關漁船門時不慎夾傷告訴人甲○○部分，應係犯過失傷害罪，起訴書認被告乙○○係犯傷害罪，尚有未洽，因基本社會事實同一，起訴法條應予變更。被告乙○○所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）爰審酌被告乙○○隱瞞已婚之事實，繼續與告訴人交往，為哄騙告訴人，竟以影印方式變造其國民身分證，讓不知情之介紹人填載結婚證書，再大張旗鼓舉行喜宴，動機實屬可議，經告訴人逼問下，惱羞成怒，出手毆打告訴人成傷，使告訴人傷勢不輕，手段更是惡劣，又關門不慎夾傷告訴人，使告訴人身心俱創，犯後迄今尚未與告訴人成立民事和解，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，及告訴人向本院表示不想讓被告去關等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

（三）至影印變造之「陳明忠」國民身分證影本1 張，係被告乙○○交給介紹人登載結婚證書之用，所有權並未移轉，仍屬被告乙○○所有，且供其行使變造之用，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。

四、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第1 項。

（二）戶籍法第75條第1項、第2項。

（三）刑法第11條前段、第277條第1項、第284條第1項前段、第51條第5款、第38條第1 項第2 款。

（四）刑法施行法第1條之1。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

戶籍法第75條第1項、第2項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。