臺灣苗栗地方法院104年度司字第12號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第12號

聲請人

財政部中區國稅局竹南稽徵所

法定代理人

李瑞賢

相對人

益奇祥有限公司

上列當事人間選任臨時管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查相對人唯一董事張勝福於民國103 年10月13日死亡後，相對人迄未選任其代表人，為便於徵收稅捐及法務部行政執行署新竹分署執行之必要，爰以利害關係人身分，依公司法第108 條第4 項準用同法第208 條之1 第1 項規定聲請選任相對人之臨時管理人等語。

二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208 條之1 第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108 條第4 項於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。又按無限公司股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第71條第4 款、第24條亦有明定。是以有限公司股東經變動而不足公司法所定之最低人數，除有新股東加入而得變更章程繼續經營外，依公司法第113 條準用同法第71條第1 項第4 款規定，應認為業已解散，而應行清算程序（最高法院70年度臺上字第4780號判決要旨參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權，致公司業務停頓而受有損害之虞，在公司並無應行解散之情形，為維繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因，即應依公司解散之相關規定處理，由清算人了結現務，而無公司法第208 條之1 之適用，自無再選任臨時管理人之必要( 臺灣臺北地方法院104 年度司字第108 號民事裁定參照)。

三、相對人公司之股東張綸前於本院104 年度司字第3 號公司解散事件以：相對人公司前係由董事張勝福一人獨立經營，其他股東並未參與實際經營，張勝福死亡後，其繼承人亦均拋棄繼承，相對人公司實際上已無人經營，處於歇業狀態，聲請裁定准予解散相對人公司。本院審酌張綸之聲請意旨、主管機關即經濟部之意見後，認其聲請，於法並無不合，裁定准許在案。公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、同法第113 條準用第79條前段規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。」，經依上開規定為清算人者，係依法律規定而為清算人，按清算人若基於法律規定而產生者，固無須就任之承諾，當然發生委任契約之效力( 最高法院本院104 年度臺上字第779 號民事判決參照) 。是相對人公司於本院104 年度司字第3 號經裁定公司解散後，已有股東張綸毋須經其就任之承諾，即依法律規定取得清算人地位，參照前述二之說明，無再選任臨時管理人之必要，應依公司法關於清算之相關規定，由清算人處理相對人公司之事務，方為正當。本件聲請人所為聲請，核與公司法選任臨時管理人之法定要件不符，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。