臺灣苗栗地方法院104年度聲字第69號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第69號

聲請人

謝新平

相對人

張錦洲

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；此項規定於強制執行事件、非訟事件並準用之，強制執行法第30條之1 、非訟事件法第5 條亦均有明文可參。次按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第3 項定有明文。另「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第2 項所明定。上開規定依舉輕明重法理，於本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票係偽造、變造以外之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，有最高法院87年度台抗字第164 號、85年度台抗字第137 號裁判意旨參照。惟上開規定所稱法院，乃係指受理確認本票債權不存在訴訟之受訴法院而言，事屬至然（另有最高法院97年度台抗字第403 號裁定意旨可資參照）。

二、本件聲請人以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104 年度司票字第3355號裁定為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院104 年度司執助字第401 號受理，惟聲請人已依法向新北地院提起確認本票債權不存在訴訟事件，聲請停止執行等語，並提出民事起訴狀、蓋有新北地院104年9 月8 日收狀戳之通知書影本等件為證，而聲請裁定停止執行。

三、經查，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在訴訟事件，係由新北地院以104 年度板簡字第1549號事件所受理，目前尚未審結，此有聲請人提出之起訴狀、通知書影本及本院公務電話記錄可稽（見本院卷第4 至6 頁、第8 頁），又依聲請人所提之起訴狀內容所載，應係爭執本票之債權是否存在，而非以「本票遭偽造、變造」為由提起確認本票債權不存在訴訟，尚無從依非訟事件法第195 條第2 項規定，逕向本院民事執行處提出起訴證明後，由執行法院依法停止執行。故本件聲請人所提起之訴訟應屬非訟事件法第195 條第3 項所定「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者」之情事。揆諸首揭說明，本件停止強制執行之聲請，自應由該確認本票債權不存在訴訟之受訴法院即新北地院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首揭規定，裁定如主文。