臺灣苗栗地方法院105年度訴字第116號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第116號

原告

朱興龍

被告

吳中志

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100 年8 月26日起至同年10月27日止，遭詐騙集團詐騙，陸續匯款共新臺幣（下同）569 萬元至被告申辦之中華郵政後龍郵局70002911330514937 號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告並因幫助犯詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度苗簡字第880 號刑事簡易判決判處罪刑在案。被告無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定提起本訴等語。並聲明：被告應返還原告569 萬元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明定。惟依前揭規定之文義可知，原告對被告之不當得利請求權，須以被告受有利益、被告之受益係無法律上之原因、原告受有損害、及被告之受益與原告之損害間有相當因果關係，為其成立要件。如上開要件有一不具備，原告之不當得利請求權即不成立。

三、原告主張其遭詐騙集團詐騙而匯款至系爭帳戶，並提出臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（101 年度少連偵字第53、56號）、本院102 年度苗簡字第880 號刑事簡易判決為證。觀諸原告援用之前揭聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決，係認定被告於100 年8 月間某日，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼販賣予詐騙集團成員即訴外人何駿成，供該詐騙集團實施詐騙之用。則被告既已將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼均販賣予何駿成，其對於系爭帳戶已無法管領支配甚明。本件原告遭詐騙集團詐騙而匯款，固受有損害，然實際上因原告匯款而受有利益之人，應為占有使用系爭帳戶之何駿成，並非被告。從而，原告依不當得利之規定請求被告返還569 萬元，與不當得利法律關係之構成要件不符，其訴顯為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項，判決如主文。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。