資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第95號
臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度重訴字第95號
- 上訴人
- 中普氣體材料股份有限公司
- 法定代理人
- 維諾依凡斯
- 訴訟代理人
- 陳恒寬律師
- 被上訴人
- 中國石油化學工業開發股份有限公司
- 法定代理人
- 林克銘
上列當事人間確認股東會及董事會決議不成立等事件，上訴人對
於107 年6 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定送達翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）13萬5,150 ，逾期即駁回其上訴。
理由
一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。
二、公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165 萬元定之（最高法院100 年度台抗字第456 號裁定意旨可以參照）；又請求確認董事會決議無效（即確認因董事會決議所生之法律關係不存在）之訴，核與撤銷股東會決議之訴相類似，其性質亦應解為因財產權訴訟（最高法院98年度台抗字第615 號、臺灣高等法院103 年度抗字第1762號裁定參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2 第1 項本文定有明文。
三、經查，依上訴人所提民事上訴狀所載之上訴聲明，其係就敗訴部分全部上訴，即請求廢棄原判決主文第1 、2 項關於「
一、確認（原判決）附件一編號1 ⑴、⑵、（原判決）附件二編號1 ⑴、⑵、2 ⑴、⑵、⑺、⑻所示上訴人股東會所作成之決議均不成立。二、確認（原判決）附件四編號1 ⑶、2 ⑶、⑸、⑹、4 ⑴、5 ⑶、6 ⑶、⑷、（原判決）附件五編號2 ⑷、⑺、3 ⑷、4 ⑹所示上訴人董事會所作成之決議均無效。」之認定，依上開說明，均屬因財產權而涉訟，且其股東會及董事會所決議之內容，實質上均不具同一性，而應合併計算，惟其訴訟標的價額均屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，各應核定為165 萬元，是本件上訴利益經核定如附表所示為899 萬2,500 元，應徵第二審裁判費13萬5,150 元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬──┬─────┬──────────────┐ │會議│㈠日期 │總議│原判決認定│上訴人之上訴利益 │ │編號│㈡會議名稱 │案數│不成立、無│（原判決認定不成立、無效之議│ │ │ │ │效之議案數│案數/ 總議案數×165 萬元） │ ├──┴───────┴──┴─────┴──────────────┤ │原判決附件一 │ ├──┬───────┬──┬─────┬──────────────┤ │1 │102 年9 月23日│ 2 │ 2 │ 1,650,000元│ │ │股東常會 │ │ │ │ ├──┴───────┴──┴─────┴──────────────┤ │原判決附件二 │ ├──┬───────┬──┬─────┬──────────────┤ │1 │104年9月3日 │ 2 │ 2 │ 1,650,000元│ │ │股東常會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │2 │105年7月21日 │ 8 │ 4 │ 825,000元│ │ │股東常會 │ │ │ │ ├──┴───────┴──┴─────┴──────────────┤ │原判決附件四 │ ├──┬───────┬──┬─────┬──────────────┤ │1 │102年6月17日 │ 3 │ 1 │ 550,000元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │2 │102 年7 月19日│ 8 │ 3 │ 618,750元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │4 │102 年9 月23日│ 1 │ 1 │ 1,650,000元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │5 │102 年11月19日│ 3 │ 1 │ 550,000元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │6 │103 年2 月13日│ 6 │ 2 │ 550,000元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┴───────┴──┴─────┴──────────────┤ │原判決附件五 │ ├──┬───────┬──┬─────┬──────────────┤ │2 │104 年7 月30日│ 8 │ 2 │ 412,500元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │3 │105 年3 月25日│ 5 │ 1 │ 330,000元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼──────────────┤ │4 │105 年6 月28日│ 8 │ 1 │ 206,250元│ │ │董事會 │ │ │ │ ├──┴───────┴──┴─────┼──────────────┤ │ 合計│ 8,992,500元│ └───────────────────┴──────────────┘